Решение Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 21-267/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области Сухова И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Исаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области Сухова И.А. оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Исаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N должностное лицо - директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области Сухов ИА признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе директор ГБОУ СО лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Сухов А.И. не согласен с состоявшимися по делу решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что решение суда является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части перечня выявленных нарушений.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности (ст. 37). Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст. 38).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ влечет административную ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, СНиП 21-01-97 включены в систему технического регулирования, их применение обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ к объекту технического регулирования.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов в помещениях и на территории ГБОУ СО лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский по адресу: "адрес" при проведении плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности наружного противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью), основание: п. 55 Правил противопожарного режима в РФ;

- для отделки и облицовки фасада здания применены горючие материалы (пластиковые панели), основание: п. 7.1 СНиП 21-01-97*;

- огнетушитель, расположенный в помещении 2 этажа здания (левое крыло) находится на высоте более 1,5 метра (по факту на высоте 1,82 метра), основание: п. 408 Правил противопожарного режима в РФ;

- в учреждении не заключен соответствующий договор на обслуживание установок пожарной сигнализации начальной школы со специализированной организацией, основание: п. 2.5.1 ППБ 101-89;

- на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (выход из здания начальной школы - левое крыло: верхняя ступень - 0,1 м., остальные ступени - 0,14 м.), основание: п. 6.28 СНиП 21-01-97*;

- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами здания (правое крыло) выступающий прибор отопления (радиатор батареи) расположен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки, основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*;

- на лестничной клетке между 1 и 2 этажами здания (левое крыло) выступающий прибор отопления (радиатор батареи) расположен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки, основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*;

- на втором этаже здания, в коридоре (левое крыло) допущено размещение пожарного извещателя на расстоянии менее 1 м. от вентиляционного отверстия (по факту 0,4 м.), основание: п. 12.19 НПБ 88-2001;

- ширина эвакуационного выхода из здания начальной школы (левое крыло) менее 1,2 м. (по факту 0, 91 м.), основание: п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- ширина эвакуационного выхода из здания начальной школы (правое крыло) менее 1,2 м. (по факту 0, 90 м.), основание: п. 6.16 СНиП 21-01-97*;

- двери всех выходов на лестничные клетки 1 и 2 этажей здания эксплуатируются без устройств самозакрывания и без уплотнения в притворах, основание: п. 6.18 СНиП 21-01-97*;

- в полу на пути эвакуации из помещения левого крыла здания на лестничную клетку 1 этажа здания начальной школы допущен перепад высот (0,1 м.), тем самым допущена различная высота проступи в пределах лестничной клетки, основание: п. 6.28* СНиП 21-01-97*;

- прибор приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении здания начальной школы (2 этаж), где не осуществляется круглосуточное пребывание дежурного персонала. Не обеспечена реальная передача извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (здание по адресу: "адрес"), основание: п. 12.48* НПБ 88-2001;

- ширина лестничной площадки на 2 этаже левого крыла здания меньше ширины марша лестницы (по факту 0,8 м.). Ширина марша лестницы - 0,9 м., основание: п. 6.31* СНиП 21-01-97*;

- ширина пути эвакуации - лестничной площадки при открытых дверях на 2 этаже левого крыла здания менее 1.2 м. (по факту - 0.8 м.), основание: п. 6.27 СНиП 21-01-97*;- ширина лестничных площадок (пути эвакуации) между 1 и 2 этажами здания меньше 1,2 м. (по факту 0.95 м.), основание: п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица в допущении нарушений требований пожарной безопасности подтверждены протоколами об административном правонарушении NN N от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица - директора ГБОУ СО лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Сухова А.И. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГБОУ СО лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве безвозмездного пользования, а также внебюджетные средства. Имущество в безвозмездное пользование учреждению передано в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом, ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не устанавливают четких критериев для разделения ответственности собственника имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться или пользоваться имуществом.

Используемые заявителем здания закреплены собственником - муниципальным образованием, на праве безвозмездного пользования за учреждением. Поскольку закрепление муниципального имущества носит целевой характер - для организации и обеспечения образовательного процесса, что связано и с обеспечением безопасности находящихся в помещениях людей, предоставляемое собственником для этих целей здание должно отвечать в том числе и всем установленным законом требованиям пожарной безопасности. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения.

То есть, у административного органа и суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения должностного лица - директора ГБОУ СО лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Сухова И.А. к ответственности за нарушения, связанные с конструктивными недостатками зданий, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году: на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (выход из здания начальной школы - левое крыло: верхняя ступень - 0,1 м., остальные ступени - 0,14 м.), основание: п. 6.28 СНиП 21-01-97*; на лестничной клетке между 1 и 2 этажами здания (правое крыло) выступающий прибор отопления (радиатор батареи) расположен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки, основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*; на лестничной клетке между 1 и 2 этажами здания (левое крыло) выступающий прибор отопления (радиатор батареи) расположен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки, основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационного выхода из здания начальной школы (левое крыло) менее 1,2 м. (по факту 0, 91 м.), основание: п. 6.16 СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационного выхода из здания начальной школы (правое крыло) менее 1,2 м. (по факту 0, 90 м.), основание: п. 6.16 СНиП 21-01-97*; в полу на пути эвакуации из помещения левого крыла здания на лестничную клетку 1 этажа здания начальной школы допущен перепад высот (0,1 м.), тем самым допущена различная высота проступи в пределах лестничной клетки, основание: п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ширина лестничной площадки на 2 этаже левого крыла здания меньше ширины марша лестницы (по факту 0,8 м.). Ширина марша лестницы - 0,9 м., основание: п. 6.31* СНиП 21-01-97*; ширина пути эвакуации - лестничной площадки при открытых дверях на 2 этаже левого крыла здания менее 1.2 м. (по факту - 0.8 м.), основание: п. 6.27 СНиП 21-01-97*; ширина лестничных площадок (пути эвакуации) между 1 и 2 этажами здания меньше 1,2 м. (по факту 0.95 м.), основание: п. 6.27 СНиП 21-01-97*, учитывая, что административный орган в нарушение положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не опроверг доводов должностного лица о невозможности устранения выявленных недостатков в связи с неисполнением собственником имущества обязанностей по финансированию противопожарных мероприятий в учреждении. В связи с изложенным, указание на наличие вышеназванных нарушений подлежит исключению из решения суда первой инстанции и постановления административного органа.

Однако иные выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности являются самостоятельными нарушениями, ответственность за которые несет администрация учреждения.

Установленные в ходе проверки нарушения, за исключением указанных выше, стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения администрацией учреждения своих служебных обязанностей. Факты частичного устранения выявленных нарушений до вынесения оспариваемого постановления свидетельствуют о том, что у директора ГБОУ СО лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Сухова И.А. имелась возможность выявления и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были. Таким образом, виновное совершение административных правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Сухову И.А. в соответствии с требованиями ч. ч. 2, 3 ст. 4.4 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным в минимальном размере соответствующей санкции.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях Сухова И.А. не нашли своего подтверждения, опровергаются всеми представленными материалами дела об административном правонарушении,

Все доводы жалобы были тщательно рассмотрены судом по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Исаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области Сухова И.А.- изменить:

исключить из постановления административного органа и решения суда указание на нарушение директором ГБОУ СО лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Суховым И.А. следующих требований пожарной безопасности:

на путях эвакуации допускается устройство ступеней различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (выход из здания начальной школы - левое крыло: верхняя ступень - 0,1 м., остальные ступени - 0,14 м.), основание: п. 6.28 СНиП 21-01-97*; на лестничной клетке между 1 и 2 этажами здания (правое крыло) выступающий прибор отопления (радиатор батареи) расположен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки, основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*; на лестничной клетке между 1 и 2 этажами здания (левое крыло) выступающий прибор отопления (радиатор батареи) расположен на высоте менее 2,2 м. от поверхности площадки, основание: п. 6.32* СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационного выхода из здания начальной школы (левое крыло) менее 1,2 м. (по факту 0, 91 м.), основание: п. 6.16 СНиП 21-01-97*; ширина эвакуационного выхода из здания начальной школы (правое крыло) менее 1,2 м. (по факту 0, 90 м.), основание: п. 6.16 СНиП 21-01-97*; в полу на пути эвакуации из помещения левого крыла здания на лестничную клетку 1 этажа здания начальной школы допущен перепад высот (0,1 м.), тем самым допущена различная высота проступи в пределах лестничной клетки, основание: п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ширина лестничной площадки на 2 этаже левого крыла здания меньше ширины марша лестницы (по факту 0,8 м.). Ширина марша лестницы - 0,9 м., основание: п. 6.31* СНиП 21-01-97*; ширина пути эвакуации - лестничной площадки при открытых дверях на 2 этаже левого крыла здания менее 1.2 м. (по факту - 0.8 м.), основание: п. 6.27 СНиП 21-01-97*; ширина лестничных площадок (пути эвакуации) между 1 и 2 этажами здания меньше 1,2 м. (по факту 0.95 м.), основание: п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу должностного лица - директора Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицея (технологического) с. Хрящевка муниципального района Ставропольский Самарской области Сухова И.А. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья