Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4690/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Емелина А.В., Шилова А.Е.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко ФИО8 к ООО "Алдис" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Алдис" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тимченко ФИО9 к ООО "Алдис" удовлетворить частично.

Обязать ООО "Алдис" за свой счет произвести работы по замене неисправного двигателя N автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Тимченко ФИО10, на новый.

Взыскать с ООО "Алдис" в пользу Тимченко ФИО11 сумму причиненного ущерба в размере 63 865,11 руб., из них: 40 000 руб. - оплата услуг по эвакуации неисправного автомобиля, 15 865,11 руб. - оплата услуг официального дилера "данные изъяты"", 8 000 руб. - расходы за проведение экспертизы в ООО " "данные изъяты"", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 32 932,55 руб., а всего - 121 797,66 (Сто двадцать одна тысяча семьсот девяносто семь рублей, 66 копеек).

Взыскать с ООО "Алдис" в доход государства сумму государственной госпошлины в размере 3 635,95 (Три тысячи шестьсот тридцать пять рублей, 95 копеек)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя Тимченко Е.Б. - адвоката Зотовой Л.В. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Алдис" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты", который приобретен и обслуживался в ООО "Алдис". 30.04.2011г. истица обратилась в ООО "Алдис" для прохождения очередного технического осмотра. Ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, залив в двигатель автомобиля 7 литров моторного масла OW-30 ненадлежащего качества, в результате чего причинен ущерб, поскольку двигатель автомобиля вышел из строя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила ответчика возместить причиненный ей ущерб путем безвозмездной замены неисправного двигателя автомобиля на новый, взыскать сумму причиненного ущерба в размере 63 865 рублей 11 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 50 000 рублей, а также штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Алдис", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что заочное решение вынесено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела. Судом по ходатайству эксперта не разрешен вопрос об отборе проб топлива (сборе доказательств), при этом необоснованно сослался в решении на отказ ответчика от предоставления эксперту образцов топлива. Судом немотивированно отклонены ходатайства ответчика о допросе экспертов и назначении дополнительной экспертизы.

Представитель Тимченко Е.Б. - адвокат Зотова Л.В. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тимченко Е.Б., представитель ООО "Алдис" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно содержанию ст. 5 Закона в период действия гарантийного срока изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. (ст. 6 Закона)

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абз. 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей").

Применительно к положениям пунктов 3 и 6 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и компенсации морального вреда.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя компенсации морального вреда, а также штрафа, если его требования добровольно удовлетворены не будут.

Согласно п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются автомототранспортные средства).

Из материалов дела следует, что Тимченко Е.Б. приобрела по договору купли-продажи от 23.11.2007 г. автомобиля "данные изъяты".

Производителем установлен гарантийный срок на указанный автомобиль - 2 года без ограничения пробега.

Согласно сервисной книжки Тимченко Е.Б. и ПТС N, истица. осуществляла эксплуатацию и техническое обслуживание приобретенного 23.11.2007г. в ООО "Алдис" автомобиля в следующие сроки: 28.04.2009г. - техобслуживание при пробеге 7 936 км; 01.02.2010г. - техобслуживание при пробеге 19 680 км; 30.04.2011г. - техобслуживание при пробеге 31 807 км.

Гарантийный срок на все виды работ, производимых в ООО "Алдис" составляет 6 месяцев или 10 000 км. пробега.

Судом установлено, что 30.04.2011 г. Тимченко Е.Б. обратилась в ООО "Алдис" для прохождения очередного технического осмотра автомобиля, в том числе и для замены моторного масла.

Согласно квитанции к заказ - наряду N от 30.04.2011г., при пробеге 31 807 км в двигатель принадлежащего истцу автомобиля залито 7 литров моторного масла ОW-30 в условиях СТО ООО "Алдис", что также подтверждено отметкой в сервисной книжке (л.д. 29).

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2013г., при пробеге автомобиля "данные изъяты" 48 952 км. двигатель автомобиля вышел из строя, что подтверждается Актом выполненных работ ООО " "данные изъяты"" от 22.01.2013г.

Таким образом, поломка двигателя произошла за пределами гарантийного срока установленного ООО "Алдис" на произведенные работы, в том числе по замене масла.

Из заключения специалиста ООО " "данные изъяты"" N от 25 февраля 2013г., проведенного по заявлению истицы, следует, что причиной поломки двигателя автомобиля "данные изъяты" является совокупность следующих причин: применение сервисным центром "Алдис" в системе смазки двигателя моторного масла ненадлежащего качества, которое выработало свой ресурс и потеряло свои свойства, а также отсутствие индикации на комбинации приборов с сообщением о сроке выполнения очередного ТО. Указанный недостаток является производственным, который появился в процессе эксплуатации автомобиля.

Для разрешения спора, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "Алдис" определением Октябрьского районного суда г. Самары от 04.06.2013г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"" (л.д. 45-46).

10.07.2013 г. эксперт обратился в суд с мотивированным сообщением об условиях производства судебной экспертизы, из которого видно, что для решения вопроса о качестве топлива и моторного масла на деталях и узлах спорного автомобиля необходимо представить в экспертное учреждение образец топлива и образцы масла с деталей автомобиля и масла, рекомендованного производителем, в качестве образца сравнения. Без образца сравнения решение вопроса по качеству масла не представляется возможным (л.д.54-55).

Согласно заключению ФБУ " "данные изъяты"" N от 03.10.2013г., эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной выхода из строя двигателя автомобиля "данные изъяты" может являться использование масла ненадлежащего качества, либо некачественный масляный сервис во время прохождения технического обслуживания, либо их совокупность.

Двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, имеет следующие дефекты: масляные наложения густой консистенции, не характерные для нормальной работы двигателя, на всех поверхностях двигателя, омываемых моторным маслом, повреждения (задиры) рабочей поверхности трения по посадочным местам распределительных валов; повреждения (задиры) рабочей поверхности трения верхних крышек распредвалов, фрагментальное разрушение распредвала выпускных клапанов, повреждения (задиры) коренных шеек коленчатого вала, повреждения (задиры) рабочей поверхности коренных подшипников.

Определить характер (производственный, Эксплуатационный) без анализа остатков топлива и моторного масла на (в) деталях, узлах и агрегатах данного автомобиля не представляется возможным.

Ответить на вопрос: соответствуют ли требованиям качества, заявленного производителем, для спорного автомобиля, остатки топлива и моторного масла на (в) деталях, узлах и агрегатах данного автомобиля, не представляется возможным, т.к. образцы остатков топлива и моторного масла на (в) деталях данного автомобиля на момент составления заключения эксперту для проведения исследования не представлены (л.д. 61-69).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указал, что ответчик уклонился от проведения экспертизыне представил экспертам образцы топлива и образцы масла с деталей автомобиля и масла, рекомендованного производителем, в качестве образца сравнения и пришел к выводу, что сервисным центром ответчика в системе смазки двигателя применено моторное масло ненадлежащего качества.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела гарантийный срок, установленный ответчиком на все виды работ 6 месяцев или 10 000 км., начиная со дня замены масла 30.04.2011г. - при пробеге 31 807 км. по день поломки двигателя - 22.01.2013г., при пробеге автомобиля 48 952 км. истек.

По правилам ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать обоснованность исковых требований и возражений по иску.

Применительно к характеру спора истица обязана доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

Настаивая на возмещении убытков в виде безвозмездной замены неисправного двигателя автомобиля на новый, а также взыскании убытков в сумме 63 865,11 руб., включая оплату услуг автосервиса ООО " "данные изъяты"" в сумме 15 865,11 руб., услуги эвакуатора в сумме 40 000 руб., оплату экспертизы ООО " "данные изъяты"", истица и её представитель не представили доказательств, безусловно подтверждающих тот факт, что поломка двигателя автомобиля произошла по причине некачественных работ 30.04.2011 г. по очередному техническому осмотру автомобиля и по замене масла, а также, что убытки возникли исключительно от виновных действий ответчика.

Как следует из материалов дела, замена масла в двигателе вышеуказанного автомобиля произведена 30.04.2011г. Каких-либо претензий относительно качества масла или неисправностей в двигателе в течение двух лет от истицы не поступало, при этом за указанный период пробег автомобиля составил 17 145 км. Тимченко Е.Б. предъявила указанные требования к продавцу по истечении гарантийного срока. Доказательств того, что указанные неисправности появились в течение гарантийного срока, суду не представлено.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о возмещении убытков путем возложения на ответчика обязанности за свой счет произвести работы по замене неисправного двигателя спорного автомобиля на новый, суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" и не учел, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неустранимости недостатка двигателя. С требованиями об устранении поломки двигателя истец к ответчику не обращался, в претензии также заявил требование о замене двигателя. При этом доказательств того, что двигатель не подлежит ремонту в материалы дела не представлено.

Выводы суда о том, что ответчик уклонился от проведения экспертизы, поскольку не представил экспертам образцы топлива и образцы масла с деталей автомобиля и масла, рекомендованного производителем, являются несостоятельными, поскольку из описательной части экспертного заключения следует, что на момент проведения осмотра двигатель демонтирован с автомобиля, частично разобран моторный отсек. Образцы остатков топлива и моторного масла на (в) деталях, узлах и агрегатах данного автомобиля на момент составления заключения эксперту не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, что указанные образцы моторного масла не представлены по вине ответчика. В то время как из материалов дела видно, что первоначальное экспертное исследование производилось ООО " "данные изъяты"" в досудебном порядке по заявлению истицы и перед началом исследования двигатель автомобиля по предварительному согласованию сторон был демонтирован, моторное масло слито в количестве 2-3 литров.

При таких обстоятельствах, вывод суда об уклонении ответчика от представления образцом масла, не основан на материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ при недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд отказывает в удовлетворении иска. При отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения основных требований о замене двигателя и возмещении убытков, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Принимая во внимание, что суд ошибочно определил характер спорных правоотношений, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между сторонами бремя доказывания, неправильно применил нормы материального права, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимченко Е.Б. в полном объеме.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истица не лишена права предъявить к ответчику иные требования, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самара от 08 ноября 2014 года отменить, постановив новое решение, которым отказать Тимченко ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО "Алдис" о защите прав потребителей в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: