Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4681/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -Лазарева Н.А.

Судей -Самчелеевой И.А.,Клюева С.Б.

При секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубова А.И., Порубова И.И., Порубова В.И. к Обществу с ограниченной ответственность "Управляющий Жилищно - Коммунальный Комплекс "Электрощит", Согоян Д.П., Согоян А.П., Согоян А.П., Согоян П.М., Согоян А.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

с апелляционной жалобой ООО "УЖКК "Электрощит" на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Порубова А.И., Порубова И.И., Порубова В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно -Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Порубова А.И. сумму ущерба в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей 07 копеек, моральный вред в размере 1000.00 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000.00 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700.00 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 27 копеек, а всего 39648 (тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно -Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Порубова И.И. сумму ущерба в размере 38080 (тридцать восемь тысяч восемьдесят) рублей 14 копеек, моральный вред в размере 1000.00 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей 07 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6090.00 (шесть тысяч девяносто) рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700.00 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 27 копеек, а всего 66298 (шестьдесят шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно ? Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Порубова В.И. сумму ущерба в размере 19040 (девятнадцать тысяч сорок) рублей 07 копеек, моральный вред в размере 1000.00 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10020 (десять тысяч двадцать) рублей 04 копейки, расходы по оплате доверенности в размере 700.00 (семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 888 рублей 27 копеек, а всего 31648 (тридцать одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно -Коммунальный Комплекс "Электрощит" в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину за удовлетворение требований материального характера в размере 2 (два) рубля 70 копеек, за удовлетворение требований нематериального характера в размере 600.00 (шестьсот) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный комплекс "Электрощит"" Козлова С.В., Гребневой Н.А. возражения Порубова И.И., представителя Порубовых И.И.,А.И.,В.И. Патрина Е.В., Согоян П.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Порубов А.И., Порубов И.И., Порубов В.И. обратились в суд с иском к ООО "УЖКК "Электрощит", Согоян Д.П., Согоян А.П., Согоян А.П., Согоян П.М., Согоян А.В. о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов из вышерасположенной "адрес", собственниками которой являются Согоян Д.П., Согоян А.П., Согоян А.П., Согоян П.М., Согоян А.В ... За несколько дней до залития в квартире расположенной выше этажом слесаря ООО "УЖКК "Электрощит" проводили замену стояков и радиаторов, и в квартире истцов тоже поменяли стояки, без просьбы истцов.

Согласно акта осмотра причиной аварии стало отсоединение подводки (металлопласт) от тройника со стояком системы отопления в "адрес". После аварии истцы неоднократно обращались в ООО "УЖКК "Электрощит" с заявлениями об устранении недостатков выполненной работы в "адрес", однако до настоящего момента ремонт системы отопления ответчиком не произведен, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие.

Согласно экспертного заключения N выполненного ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: "адрес" учетом физического износа материалов составляет 76 160 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с надлежащего ответчика соразмерно доле в праве собственности сумму ущерба в размере 76160.28 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000.00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000.00 рублей, комиссию банка в размере 90.00 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, моральный вред в размере 30000.00 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2100.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2664.81 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "УЖКК "Электрощит" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (Порубов А.И. - N доли в праве общей долевой собственности, Порубов И.И. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Порубов В.И. N доли в праве общей долевой собственности) квартиры расположенной по адресу: "адрес"

Установлено, что вышерасположенная "адрес" принадлежит на праве собственности Согоян Д.П., Согоян А.П., Согоян А.П., Согоян П.М., Согоян А.В.

Собственники жилого "адрес" в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно - Коммунальный Комплекс "Электрощит", что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ года, приложением N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие "адрес" из вышерасположенной "адрес".

Из имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ года, актом ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных комиссией, состоящей из сотрудников следует ООО "УЖКК "Электрощит", что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" результате отсоединения подводки (металлопласт) от тройника со стояком системы отопления, что привело к залитию квартиры истцов и многочисленным повреждениям внутренней отделки и имущества.

Судом установлено, что Согоян П.М., ДД.ММ.ГГГГ обращался в аварийную службу управляющей организации с заявкой об устранении течи в батареи, что подтверждается записью N за ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации аварийной службы.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (сотрудники управляющей организации).

Согласно записи в журнале регистрации сотрудниками управляющей компании Агафоновым и Любомировым было произведено отключение стояка, выполнены работы, и стояк был включен.

При этом, доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники квартиры расположенной по адресу: "адрес", квартал 4, "адрес" самостоятельно осуществляли ремонтные работы по замене системы отопления (стояков и радиаторов) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком ООО "УЖКК "Электрощит" не представлено доказательств того, что в указанный период проводилось отключение системы отопления без согласования с управляющей компанией.

Учитывая вышеизложенное и установленное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик Согоян П.М. обращался в уполномоченную организацию по проведению ремонтных работ системы отопления и самостоятельно работы по замене системы отопления ответчики Согоян в принадлежащей им квартире не производил, данные работы проводились управляющей компанией.

В соответствии с ч. 5 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см) (п.16 Приложения N1). Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Однако, согласно представленного отчета ответчиком ООО "УЖКК "Электрощит" о суточных параметрах потребления ДД.ММ.ГГГГ давление составляло 7.75 кгс/кв.см.

В материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие, что ООО "УЖКК "Электрощит", надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома посредствам проведения плановых осмотров дома, в частности, плановых осмотров стояков отопления, которые вправе и должен был представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно отсутствие со стороны ООО "УЖКК "Электрощит", указанных плановых осмотров не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования стояка отопления, плановый осмотр позволил бы предотвратить прорыв стояка отопления.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина в пролитии ДД.ММ.ГГГГ лежит на ООО "УЖКК "Электрощит", как на обслуживающей организации, т.к. стояк системы отопления является общим имуществом в многоквартирном "адрес" квартала 4 "адрес".

Определяя размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба с ООО "УЖКК "Электрощит", в пользу Порубова А.И., Порубова И.И., Порубова В.И., суд первой инстанции правомерно исходил из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в своем заключении эксперт учел акты, составленные по факту пролития, а также произвел осмотр поврежденных помещений, применил среднерыночные цены, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76160 руб. 28 коп.

ООО "УЖКК "Электрощит" состоит с истцом в правоотношениях, связанных с оказанием услуг населению, а следовательно - регулируемых законодательством о защите прав потребителей, которое возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, оказывающее потребителю соответствующую услугу.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд определил денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истцов за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, суд обоснованно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ООО "УЖКК "Электрощит", в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате госпошлины.

Также правомерно, суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "УЖКК "Электрощит" указывает на не согласие с выводами суда об отсутствии вины ответчиков Согоян в пролитии ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку полагает, что Согоян замену стояков и батарей производил в частном порядке, в управляющую компанию не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств того, что Согоян проводились ремонтные работы по замене стояков и батарей в частном порядке без обращения в управляющую компанию, в материалы дела не представлены, а наоборот подтверждают, что Согоян обращался в управляющую компанию и ремогт произведен сотрудниками ООО "УЖКК "Электрощит".

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "УЖКК "Электрощит" обязанностей находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - проливом, которым причинен ущерб истцу.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Затопление квартиры истица свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖКК "Электрощит" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-