Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-4674/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Емелина А.В., Шилова А.Е.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхуллиной ФИО11 к ООО "Визит-недвижимость" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - ОАО "Альфастрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шайхуллиной ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Визит-недвижимость" в пользу Шайхуллиной ФИО13 цену оказанной услуги в размере 70 000 рублей, убытки в размере стоимости утраченного объекта недвижимости в размере 4 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 4 278 000 (четыре миллиона двести

семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Визит-недвижимость" государственную пошлину в доход государства в размере 28 550 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителей ОАО "Альфастрахование" - Пешниной Е.В. и ООО "Визит-недвижимость" - Губина Г.М. (по доверенностям), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шайхуллиной Р.Р. - адвоката Спекторова М.Г. (по доверенности и ордеру) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Визит-недвижимость" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 25.07.2013г. между ней и ООО "Визит-недвижимость" заключен Агентский договор, в соответствии с которым, ответчик обязан осуществить поиск по её поручению для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры в "данные изъяты" районе г. Самары, площадью от 70 кв. метров, стоимостью не более 4 500 000 рублей. Согласно п. 2.2.5 договора, ответчик обязан "провести проверку документов продавца, необходимых для купли-продажи, на предмет их достаточности и отсутствия признаков, вызывающих сомнение в подлинности, достоверности и соответствии требованиям действующего законодательства". Истец в соответствии с п. 3.1. - 3.2. договора, п. 1 приложения N к указанному договору, оплатил ответчику вознаграждение в размере 70 000 рублей. 02.08.2013г. в Управлении Росреестра по Самарской области истица заключила договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", найденной для нее ответчиком, оплатив продавцу её стоимость в размере 4 200 000 рублей и зарегистрировав переход права собственности. 20.08.2013г. от ответчика истица узнала, что квартира продана по поддельному паспорту. По мнению истицы, ответчик не надлежащим образом оказал услуги предусмотренные договором от 25.07.2013г., что повлекло причинение убытков, связанных с утратой права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Шайхуллина Р.Р. просила взыскать с ООО "Визит-недвижимость" в её пользу цену оказанной с существенными недостатками услуги, подлежащей возврату потребителю 70 000 рублей, убытки в размере стоимости утраченного объекта недвижимости - 4 200 000 рублей, а всего 4 270 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель третьего лица - ОАО "Альфастрахование", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что истцом не доказана вина и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. Судом не учтено Положение о гарантийных обязательствах, принимаемых на себя Компанией в отношении клиентов компании - покупателей жилых помещений, согласно которому ответчиком подлежит возмещению ущерб при одностороннем отказе продавца от заключения договора купли-продажи. Надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее вред, а именно гражданин, который при заключении сделки выдал себя за продавца ФИО6

В заседании судебной коллегии представители ОАО "Альфастрахование" - Пешнина Е.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Визит-недвижимость" - Губин Г.М. (по доверенности) согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что ответчик несет ответственность перед истцом на основании гарантийного обязательства, что не оспаривается, в связи с чем согласны со взысканием ущерба, полагая, что возмещение будет производиться за счет страхового возмещения.

Представитель Шайхуллиной Р.Р. - адвокат Спекторов М.Г. (по доверенности и ордеру) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.4 Закона "О защите прав потребителей в РФ", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом.

На основании ст.29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, убытки возмещаются должником кредитору в случае неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, должник несет ответственность перед кредитором за убытки при условии наличия его вины, а также при доказанности кредитором размера убытков, понесенных для восстановления его нарушенного права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что 25.07.2013г. между ООО "Визит-недвижимость" (агент) и Шайхуллиной Р.Р. (клиент) заключен агентский договор N на приобретение объекта недвижимости в соответствии с пунктом 1.1. которого, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет клиента юридические и фактические действия по приобретению объекта недвижимости: проведение маркетинговых исследований; размещение рекламы; юридическое сопровождение сделки по приобретению объекта недвижимости, включающие в себя: сбор документов, необходимых для сделки по купле-продаже, юридическое консультирование по вопросам, связанным с договором, проверку наличия у продавца правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект; заключение соглашения о намерениях с продавцом, надлежащее оформление договора купли-продажи, подача документов на государственную регистрацию договора купли-продажи, сопровождение клиента при получении документов, прошедших государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Самарской области, в том числе свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно п. 2.2.5 Договора, агент обязан провести проверку документов продавца, необходимых для купли-продажи, на предмет их достаточности и отсутствия признаков, вызывающих сомнения в подлинности, достоверности и соответствии требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Шайхуллина Р.Р. оплатила по указанному договору ООО "Визит-недвижимость" вознаграждение в размере 70 000 рублей.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 02.08.2013г., заключенному между ФИО6, зарегистрированного по адресу: "адрес" (продавец) и Шайхуллиной Р.Р. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 80,7 кв.м., этаж 7, находящуюся по адресу: "адрес". Согласно п. 3 Договора, указанная квартира продана за 4 200 000 рублей. Указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2013г. Шайхуллиной Р.Р. 08.08.2013г. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N на указанное жилое помещение.

Судом также установлено, что 02.08.13г. ООО "Визит-недвижимость" выдало истице гарантийное обязательство, подтверждающее, что Шайхуллина Р.Р. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру. Компания подтверждает, что в результате проведения юридической экспертизы правоустанавливающих документов на Объект нарушений действующего законодательства не выявлено. В подтверждение вышеизложенного Компания гарантирует Клиенту возмещение ущерба, в случае утраты права собственности в соответствии с Положением "О гарантийных обязательствах, принимаемых на себя Компанией в отношении клиентов Компании - покупателей жилых помещений (приказ N от 17.12.12г.)". Настоящее обязательство вступает в силу в момент заключения договора купли-продажи в Росреестре.

Так, согласно п.4.1 Положения о гарантийных обязательствах, принимаемых на себя ответчиком в отношении клиентов компании - покупателей жилых помещений, утвержденных приказом N от 17.12.2012г. генерального директора ООО "Визит-недвижимость", Положение регламентирует взаимоотношения между клиентом и компанией в вопросах возмещения ущерба, нанесенного клиенту в результате непреднамеренной профессиональной ошибки компании в ходе осуществления им профессиональной деятельности, а именно: возмещения ущерба, связанного с утратой права собственности на объект недвижимость клиентом; возмещения ущерба, связанного с отсутствием регистрации договора сторон; представительство в суде: связанное с исками третьих лиц к клиенту о правах на объект; и (или) связанное с выселением третьих лиц.

Кроме того, 02.08.2013г. Шайхуллиной Р.Р. выдан гарантийный сертификат N, по которому она имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости приобретенного объекта в сумме 4 200 000 рублей в случаях предусмотренных положением о гарантийных обязательствах. Сертификат действителен до 02 августа 2016 года.

Из материалов дела следует, что деятельность ООО "Визит-недвижимость" застрахована, а именно 25.12.2012г. между ОАО "Альфастрахование" (Страховщик) и ООО "Визит-недвижимость" заключен договор страхования профессиональной ответственности риэлторов N. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате страхового случая, возникшего в результате непреднамеренной профессиональной ошибки страхователя в ходе осуществления профессиональной деятельности риэлтора, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам. Срок действия договора страхования с 01.01.2013 г. по 31.12.2013г.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11.11.2013г. по гражданскому делу по иску ФИО6 и Шайхуллиной Р.Р. о признании договора купли-продажи ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры "адрес" от 02.08.2013г., заключенный между ФИО6 и Шайхуллиной Р.Р. и свидетельство о государственной регистрации права собственности N от 08.08.2013г. на имя Шайхуллиной Р.Р. на квартиру по адресу "адрес" признаны недействительными, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Прекращена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N от 08.08.2013г. о праве собственности Шайхуллиной Р.Р. на объект права - квартиру "адрес". Восстановлена в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N о праве собственности ФИО6 на объект права - квартиру "адрес". Решение вступило в законную силу 17.12.2013г.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что сотрудниками ООО "Визит-недвижимость" составлялся договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что паспорт ФИО6 имеет серию 35 13, в то время, как серии паспортов, выдаваемые в Самарской области, имеют серию 36.

Кроме того, для совершения сделки купли-продажи квартиры ФИО6 представлена справка о количестве проживающих в квартире и об отсутствии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, выданные ООО "УК " "данные изъяты"" от 30.07.2013г. (л.д.26), в то время, когда ООО "УК " "данные изъяты"" жилой дом "адрес" не обслуживает.

Разрешая спор, суд правильно указал, что указанные несоответствия могли быть установлены риэлторами компании в случае проведения юридической экспертизы, включавшей в себя проверку достоверности представленных для совершения сделки документов, однако ответчиком такая проверка проведена ненадлежащим образом, в нарушение п. 2.2.5 агентского договора N.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 30.01.2014г., ООО "Визит-недвижимость" является действующим юридическим лицом.

13.01.2014г. Шайхуллина Р.Р. направила в адрес ООО "Визит-недвижимость" претензию с требованием о возврате ей 70 000 рублей за оказанную с существенными недостатками услугу и 4 200 000 рублей - стоимость утраченного объекта недвижимости.

Письмом от 17.01.2014г. генеральным директором ООО "Визит-недвижимость" Шайхуллиной Р.Р. разъяснена необходимость обращения в суд.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что в обязанности риэлтора не входит экспертиза подлинности паспортов клиента, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора.

Согласно п. 7.2 агентского договора, за невыполнении или ненадлежащее исполнении одной из сторон обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом гарантийного обязательства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить истице ущерб в размере 4 200 000 руб., в случае утраты права собственности, и принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шайхуллиной Р.Р. к ООО "Визит-недвижимость" о взыскании денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

Также суд правомерно удовлетворил требования истицы о взыскании оплаченных по агентскому договору ответчику денежных средств в размере 70 000руб., руководствуясь вышеприведенными положениями ФЗ "О защите прав потребителей".

Вопросы о взыскании госпошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не доказана вина и противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием ко взысканию являются положения ФЗ "О защите прав потребителей" и требования ст.ст. 309-110 ГК РФ, с учетом позиции представителя ответчика, который в заседании судебной коллегии не оспаривал обязанность произвести выплату ущерба в размере 4 200 000 руб. на основании выданного истице гарантийного обязательства.

Доводы третьего лица ОАО "Альфастрахование" о том, что судом не учтено Положение о гарантийных обязательствах, принимаемых на себя ответчиком в отношении клиентов компании - покупателей жилых помещений, согласно которому ответчиком подлежит возмещению ущерб при одностороннем отказе продавца от заключения договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании Положения и норм права, а также представителем ответчика не оспаривается обязанность возмещения ущерба на основании гарантийного обязательства.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является лицо, причинившее вред, а именно гражданин, который при заключении сделки выдал себя за продавца ФИО6, не подлежат принятию по вышеизложенным мотивам. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Доводы ОАО "Альфастрахование" о том, что в последующем могут быть нарушены их права в случае предъявления ответчиком требований о выплате страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку вопрос о наличии или отсутствии страхового случая при разрешении данного спора не рассматривается. При этом в силу ст. 3 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а не предполагаемого нарушения их прав в будущем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - ОАО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: