Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-4651/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшкиной Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кирюшкиной Н.Н. к Борисову Ф.М., Борисовой К.М., закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей - сервис" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - сервис" в пользу Кирюшкиной Н.Н. возмещение ущерба в размере 206 148 рублей 86 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 60 копеек, а всего - 214 375 рублей 46 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - сервис" в доход государства государственную пошлину в сумме 5 261 рублей 49 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - сервис" в пользу ООО " "данные изъяты"" 10 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца Кирюшкиной Н.Н. и ее представителя Журавлева Д.А. (по доверенности) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирюшкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисову Ф.М., третьему лицу ЗАО "ПТС-Сервис" в лице Железнодорожного филиала о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу, в квартире истца 20.08.2013 г. произошел залив, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

Согласно экспертному заключению ООО "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залива, определена в размере 243 407,66 рублей.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 11.12.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Борисова К.М., являющаяся собственником 1/2 доли вышерасположенной квартиры N.

На основании определения суда от 21.02.2014 года к участию в деле в качестве

соответчика привлечено ЗАО "ПТС-Сервис".

Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Борисова Ф.М. и Борисовой К.М. ущерб в сумме 206 148,86 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 226,60 рублей, а также государственную пошлину в размере 5 716,34 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кирюшкина Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее исковые требования, взыскав денежные средства с ответчиков Борисова Ф.М. и Борисовой К.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кирюшкина Н.Н. и ее представитель Журавлев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

При этом представитель истца Кирюшкиной Н.Н. - Журавлев Д.А. указал, что судом правильно установлены причины залива и обстоятельства, связанные с размером понесенных истцом убытков. Вместе с тем, судом неправильно определены обстоятельства, связанные с ответчиком. Ответчик Борисов Ф.М. самостоятельно с привлечением сторонней организации без согласия с управляющей организацией в 2012 г. демонтировал первый отсекающий вентиль и смонтировал новый.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, пояснил, что управляющая компания должна проводить проверку общедомового имущества, следовательно, ЗАО "ПТС-Сервис" приняли на себя ответственность за указанный демонтаж вентиля. Управляющая организация каждые полгода должна проводить проверку состояния общего имущества многоквартирного дома, однако актов по данному поводу не составлялось. ЗАО "ПТС-Сервис" к настоящему времени имеет тяжелое финансовое положение, хозяйственную деятельность не ведет, что может привести к затруднениям при исполнении решения суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение ответчиков, о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах их неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии "данные изъяты" N от 28.05.2008 г.

Собственниками квартиры N, расположенной выше квартиры истца в доме по указанному адресу на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) являются ответчики Борисова К.М. и Борисов Ф.М.

20.08.2013 г. произошел залив квартиры N из вышерасположенной квартиры N, что подтверждается актом о последствиях пролития квартиры от 21.08.2013 года, составленному комиссией ЗАО "ПТС-Сервис".

Причиной пролития в данном акте указано: "вводный сандиновый вентиль лопнул по резьбе".

Как установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом ЗАО "ПТС-Сервис" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N по "адрес" в период времени, когда произошло пролитие квартиры истца.

Судом, что причиной залива является поломка водного вентиля, являющегося ответвлением от стояка до первого стыкового соединения, ответственность за обслуживание которого, в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 (в редакции от 14.05.2013 года) N 491, несет управляющая организация.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 (в редакции от 14.05.2013 года) N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" и удовлетворяя исковые требования, суд, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела, при этом, достоверно установлено, что залив произошел по вине обслуживающей организации, поскольку непосредственный источник повреждения в виде вентиля на стояке находится в зоне ее ответственности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ЗАО "ПТС-Сервис" обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, устанавливая сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу суд правомерно руководствовался экспертным заключением ООО " "данные изъяты"", изготовленным по результатам, проведенной судебной экспертизы и взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 206 148 руб. 86 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг оценочной организации, почтовые расходы понесенные истцом, взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Кроме того с ЗАО "ПТС-Сервис" в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства в виде возмещения ущерба и понесенных по делу судебных расходов должны быть взысканы с ответчиков Борисова Ф.М. и Борисовой К.М. не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

По правилу, установленному абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст.41 ГПК РФ, "Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску".

Поскольку материалами дела не подтверждается отказ истца от требований к ответчику ЗАО "ПТС-Сервис" и не подтверждено доказательствами, что истец возражал относительно привлечения ЗАО "ПТС-Сервис" в качестве соответчика, у суда не было оснований для рассмотрения дела по правилам ст. 41 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что причиненный истцу ущерб должны возместить ответчики Борисова Ф.М. и Борисовой К.М. в силу ст. 30 ЖК РФ, несостоятельны. Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается истец, суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: