Постановление Самарского областного суда от 04 июня 2014 г. по делу N 4а-361/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Овсянникова А.А. в интересах Сизоненко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 12.12.2013 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 12.12.2013 года Сизоненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 12.12.2013 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Овсянников А.А. указывает: на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных решений; на имеющиеся противоречия в представленных доказательствах и показаниях свидетелей; на грубое нарушение закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; на несоответствие действительности данных, отраженных в протоколе медицинского освидетельствования и в рапорте инспекторов ДПС; на противоречивость показаний сотрудников ДПС относительно отказа Сизоненко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования; неполноту судебного разбирательства и не выяснение всех значимых обстоятельств дела, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сизоненко А.А. состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2013 года в период времени с 05 часов 40 минут до 08 часов 20 минут в районе дома N по "адрес" Сизоненко А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" N с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2013 года (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.10.2013 года, из которого следует, что у Сизоненко А.А. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13.10.2013 года, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом медицинского освидетельствования от 13.10.2013 года, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Сизоненко А.А. отказался (л.д.6); рапортом сотрудника ДПС ФИО1 от 13.10.2013 года (л.д.7).

Из рапорта сотрудника ДПС ФИО2 от 13.10.2013 года (л.д.5) следует, что 13.10.2013 года в 05 часов 40 минут около дома N по "адрес" была остановлена автомашина "данные изъяты" N под управлением водителя Сизоненко А.А., который управлял транспортным средством, двигаясь по "адрес", от "адрес" в сторону "адрес". У Сизоненко А.А. имелись признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица). Данный водитель был задержан по подозрению в свершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ (угон транспортного средства) в порядке ст.91 УПК РФ у дома N по "адрес". На законные требования сотрудника полиции отказался в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписи документов, имеющихся в административном материале. При проверке по базе данных ОБ ДПС УВД по "данные изъяты" информация о получении Сизоненко А.А. водительских прав отсутствовала.

В объяснениях от 13.12.2013 года (л.д.105), отобранных по требованию мирового судьи (письмо от 04.12.2013 года N - л.д.28), сотрудник ДПС ФИО2 подтвердил обстоятельства задержания Сизоненко А.А., указанные им в рапорте от 13.10.2013 года, и добавил, что в связи с тем, что в базе данных ОБ ДПС УВД "данные изъяты" информация о получении Сизоненко А.А. водительских прав отсутствовала, был составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Из пояснений понятого ФИО3, содержащихся в адвокатском опросе от 03.12.2013 года, следует, что он присутствовал при отказе Сизоненко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования 13.10.2013 года, и сотрудником ДПС был составлен протокол, который он подписал (л.д.51-52).

Таким образом, факт отказа Сизоненко А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о том, что пояснения сотрудников ДПС, отраженные в рапортах и опросах, приобщенных к материалам административного дела, ложные и противоречат их показаниям, данным в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, не подтверждаются какими-либо объективными данными и полностью опровергаются представленными по административному делу доказательствами, объективность и достоверность которых у суда не вызывает сомнений.

Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана правовая оценка, не требующая дополнительного обоснования.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ.

Исправления, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в рапорте сотрудника ДПС от 13.10.2013 года относительно части статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют на выводы суда о виновности Сизоненко А.А. в совершении административного правонарушения, поскольку на 15.10.2013 года появилась информация о том, что у Сизоненко А.А. имеется водительское удостоверение "данные изъяты" категории "В", выданное 14.01.2004 года (карточка учета "Водитель" - л.д.12).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 13.10.2013 года (л.д.6) Сизоненко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом не усматривается каких-либо нарушений при составлении данного протокола, и в протоколе имеется штамп лицензии на право проведения " "данные изъяты" научно-практическим центром "данные изъяты"" наркологического освидетельствования.

Со стороны сотрудников ДПС отсутствуют какие-либо нарушения при составлении в отношении Сизоненко А.А. протоколов, влекущие отмену судебных решений. Действия сотрудников ДПС не были обжалованы Сизоненко А.А. и замечания с его стороны в отношении сотрудников ДПС в протоколах отсутствуют.

Утверждение о том, что понятые не присутствовали при отстранении Сизоненко А.А. от управления транспортным средством в 5 часов 50 минут по адресу "адрес", а были приглашены только в 08 часов в здание ОМВД "данные изъяты", расположенное по "адрес", также не влияют на выводы суда о виновности Сизоненко А.А., поскольку совокупностью исследованных доказательств его вина полностью доказана.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Сизоненко А.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья в своем постановлении обосновал почему не приняты во внимание представленные адвокатом письменные опросы свидетелей, которые не являются очевидцами задержания Сизоненко А.А.

При рассмотрении жалобы Сизоненко А.А. на постановление мирового судьи от 12.12.2013 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи приведены мотивы, по которым постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 12.12.2013 года и решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.02.2014 года оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Овсянникова А.А. в интересах Сизоненко А.А. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров