Решение Самарского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 21-289

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мухамбетовой А.П. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление N инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мухамбетовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каргашина НГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей -

отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

УСТАНОВИЛ

Постановлением N инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мухамбетовой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Каргашин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере "данные изъяты" рублей

Решением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Каргашина Н.Г. состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Мухамбетова А.П. просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении жалобы не исследованы все доказательства по делу и им не дана надлежащая оценка.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Васикову Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных достоверных доказательств подтверждающих его причастность к совершению административного правонарушения, указав, что установлен факт владения и использования транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения иным лицом - СА., имеющим на руках доверенность в простой письменной форме на управление спорным транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведениями внесенными в страховой полис ОСАГО указанного транспортного средства серии N, заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеет заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Данные требования закона судом не выполнены. Суд не разрешил заявленное в письменном виде ходатайство административного органа о допросе в качестве свидетеля СА и не допросил указанное лицо по обстоятельствам владения и управления транспортным средством, не проверил нахождение указанного лица ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в страховом полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме СА значится также СТ

Вместе с тем состоявшееся судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каргашина Н.Г. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Каргашина Н.Г. утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменению, жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каргашина НГ оставить без изменения, жалобу должностного лица - оставить без удовлетворения.

Судья А.А.Толмосова