Решение Самарского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 21-295/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - вице-президента по общим вопросам Закрытого акционерного общества "Медицинская компания "ИДК"" Пекарева ВА на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пекарева В.А. оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Пекарев В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: на основании внепланового мероприятия по контролю, поступивших из прокуратуры Советского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что оказание ЗАО Медицинская компания "ИДК" платных медицинских услуг осуществлялось с нарушением установленных законодательством РФ требований, в частности, ДД.ММ.ГГГГ при обращении Г в ЗАО Медицинская компания "ИДК" по адресу: "адрес", ей было отказано в записи на прием к специалистам компании для оказания плановой медицинской помощи в рамках заключенных договоров на оказание платных медицинских услуг. За данное правонарушение Пекарев В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пекарев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и постановления административного органа, как незаконных, вынесенных без учета всех обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в его должностные обязанности не входит решение вопросов относительно порядка посещения клиники пациентами, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Пекарев В.А. либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора Пантюхину Н.Г. и потерепвшеую Г возражавших против доводов жалобы, считаю, что судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основанными принципами охраны здоровья, в том числе, являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Как следует из ч. 3 ст. 70 вышеназванного закона, лечащий врач по согласованию с соответствующим должностным лицом (руководителем) медицинской организации (подразделения медицинской организации) может отказаться от наблюдения за пациентом и его лечения, а также уведомить в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности, если отказ непосредственно не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих. В случае отказа лечащего врача от наблюдения за пациентом и лечения пациента, а также в случае уведомления в письменной форме об отказе от проведения искусственного прерывания беременности должностное лицо (руководитель) медицинской организации (подразделения медицинской организации) должно организовать замену лечащего врача.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в которых односторонний отказ от предоставления медицинских услуг или расторжение соответствующего договора со стороны медицинской организации указанными правилами не предусмотрены. Согласно п. 2 Правил, потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Медицинская компания ИДК" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданной Министерством здравоохранения Самарской области. Между Г и ЗАО "Медицинская компания ИДК" заключены договоры предоставления медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п. 2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинские услуги оказываются в условиях амбулаторного приема и (или) стационара в помещениях Компании с последующей выдачей в необходимых случаях больничного листа в соответствии с действующими положениями, установленными нормативно-правовыми актами. Оказание услуг по настоящему договору происходит в порядке предварительной записи; предварительная запись осуществляется пациентом в регистратуре Компании или по телефону или другим согласованным сторонами способом.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Г в ЗАО "Медицинская компания ИДК" сотрудниками рецепции ей было отказано в записи на плановый прием к специалистам компании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ аналогичный отказ был подтвержден Г помощником руководителя ЗАО ЗАО "Медицинская компания ИДК" К в телефонном разговоре. Кроме этого, Г в адрес ЗАО "Медицинская компания ИДК" ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись письменные претензии с требованием записать ее на прем к врачу, ответа на которые не последовало.

Само событие настоящего административного правонарушения привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Пекарев В.А. был назначен на должность вице-президента по общим вопросам ЗАО "Медицинская компания ИДК". Согласно п.п. 3.11, 3.14 его должностной инструкции, в его функциональные обязанности входит: постоянно контролировать соблюдение сотрудниками правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; соблюдение этических норм, укрепление трудовой и договорной дисциплины, выполнение всех приказов и распоряжений Президента компании, соблюдения целей, принципов, политик, правил и процедур, принятых в Компании.

В своем объяснении в прокуратуру в рамках проводимой проверки и не оспаривается в жалобе Пекарев В.А. указал, что принимал участие в принятии решения о временном приостановлении приема Г с иными должностными лицами компании, соответствующее решение было принято единогласно в целях обеспечения безопасности врачебного персонала Компании, однако в письменном виде не оформлялось.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Пекарева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, представленными по результатам прокурорской проверки документами, а также постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое соответствует требованиям КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у суда не имелось, не усматривается их и при рассмотрении настоящей жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Пекарева В.А. о необоснованности его привлечения к административной ответственности и недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Все доводы Пекарева В.А., на которые указывается в жалобе, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись и получили в решении надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Пекарева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пекарева В.А.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Пекареву В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пекарева В.А. по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Пекарева В.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья