Решение Самарского областного суда от 29 мая 2014 г. по делу N 21-292/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев административное дело по жалобе должностного лица - директора Закрытого акционерного общества "Самарский комбинат керамических материалов" Чикиневой ТВ на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" Чикиневой Т.В. оставлено без изменения, а жалоба последней - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И., директору ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" Чикиневой Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Чикинева Т.В. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление.

Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

В своей жалобе Чикинева Т.В. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда и постановление о назначении административного наказания, производство по делу прекратить со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения, а также истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по выплате аванса Ш

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя Чикиневой Т.В. - Прасковьина Д.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что доводы жалобы являются частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Положения абз. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов", в ходе которой, были выявлены нарушения обязательных требований ст. 136 ТК РФ, Постановления Совета министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ за N 566, а именно: заработная плата работникам за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена реже, чем каждые пол месяца - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через "данные изъяты" дней; ДД.ММ.ГГГГ работнику Ш выплачен аванс в размере "данные изъяты" рублей, то есть ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. составлен протокол об административном правонарушении N N по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" Чикиневой Т.В.

Привлекая должностное лицо - Чикиневу Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным должностным лицом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Чикинева Т.В., являясь должностным лицом, допустила нарушение трудового законодательства, поскольку между выплатой аванса и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года прошло более "данные изъяты" дней.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наряду с этим, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за действия по выплате денежных сумм работнику Ш в ненадлежащем размере, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Чикиневой Т.В. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Чикиневой Т.В. к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда является основанием для исключения из постановления административного органа и решения суда указанного нарушения.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях должностного лица - директора ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" Чикиневой Т.В. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ЗАО "Самарский комбинат керамических материалов" Чикиневой Т.В. - изменить, исключив из постановления административного органа и решения суда указание на нарушение Чикиневой Т.В. следующих требований законодательства о труде: ДД.ММ.ГГГГ работнику Ш. выплачен аванс в размере "данные изъяты" рублей, то есть ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу Чикиневой Т.В. - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова