Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4851/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Поволжский страховой альянс" - Малова А.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Синько Константину Александровичу к ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" в пользу Синько Константина Александровича недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" УТС в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Поволжский страховой альянс", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синько Константин Александрович обратился в суд с иском к ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Емелина В.В. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Синько К.А., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Емелин В.В.

Автогражданская ответственность Емелина В.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рубля.

С размером суммы страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию - Оценочное бюро "Объектив".

Согласно отчёту Оценочного бюро "Объектив" стоимость восстановительного ремонта и запасных частей с учетом износа составила "данные изъяты"., а стоимость УТС составила "данные изъяты" руб. Стоимость услуг независимой оценочной организации составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с претензией, однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ЗАО "ПСА" в его пользу: неустойку за невыполнение обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты", УТС - "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Поволжский страховой альянс" - Малов А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу. Указывая на то, что решение в части компенсации морального вреда и штрафа необоснованно и незаконно. Считает, что размер присужденный судом компенсации морального вреда и штрафа несоразмерен нарушенному праву. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу.

В судебное заседание истец Синько К.А., представитель ответчика ЗАО "Поволжский страховой альянс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N, под управлением Емелина В.В. и автомобиля N, принадлежащего Синько К.А, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан водитель Емелин В.В., который нарушил п.10.1 ПДД, т.е. управляя транспортным средством "данные изъяты" N двигался по Обводной дороге "адрес", не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил занос автомобиля и наезд на автомобиль "данные изъяты", N, принадлежащий истцу Синько К.А. Однако, в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние, доказывание его вины не осуществлялось(л.д. 5-оборот).

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Синько К.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "Поволжский страховой альянс" (л.д.49-50).

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ЗАО "Поволжский страховой альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещение в размере "данные изъяты" руб. (л.д.7).

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в Оценочное Бюро "ОБЪЕКТИВ" с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ., составленного Оценочным Бюро "ОБЪЕКТИВ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", N, с учетом износа составляет "данные изъяты" (л.д. 15-18).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ составленного Оценочным Бюро "ОБЪЕКТИВ", УТС автомобиля "данные изъяты", N составляет "данные изъяты" (л.д. 39-42). За составление данных отчетов истцом оплачено "данные изъяты" рублей (л.д. 19,43).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные отчеты выполнены в соответствии с действующим законодательством, являются мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных отчетах, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. В связи с чем, не доверять данным отчетам, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия. Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением.

Между тем, заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении и проведении экспертных исследований правомерно не было удовлетворено судом (определение), поскольку оно не мотивировано, при этом суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ тому, что приведенные отчеты является неправильными, необоснованными.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что произведенное ответчиком страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. не в полной мере возмещает причиненный истцу в результате ДТП ущерб, что не позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Поволжский страховой альянс" сумму "данные изъяты". в счет страхового возмещения. ( "данные изъяты"

При этом, суд также верно взыскал с ответчика ЗАО "ПСА" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты"

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между Емеленым В.В., как гражданином с одной стороны, и ЗАО "Поволжский Страховой Альянс", с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Синько К.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения истцу морального вреда является несостоятельной по вышеуказанным мотивам.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности". Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25 %.

Истец просил взыскать с ЗАО "Поволжский Страховой Альянс" сумму "данные изъяты" рублей в счет неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Между тем, суд правомерно в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом сроков нарушения денежных обязательств, соразмерности последствиям нарушения обязательств, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. Судом первой инстанции удовлетворены требования потребителя. В связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере "данные изъяты" руб., а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, по правилам ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера присужденной судом компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанных доводов, которые вправе и должна была представить ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом принято во внимание данное обстоятельство, однако, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией частично, суд, присуждая компенсацию морального вреда, штраф, правомерно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком нарушено право истца на страховое возмещение в том объеме, который необходим для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат, выводы суда не опровергают, и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что суд разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Поволжский страховой альянс" - Малова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: