Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Подольской А.А.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Казаковой М.Н. - Мальцевой О.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Казаковой М.Н. в пользу ООО "Экспресс Финанс" задолженность по договору займа N от 17.12.2012 года, а именно: сумму основного долга - 15 000 рублей, проценты по договору - 40 650 рублей, штраф в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения на доводы жалобы представителя истца ООО "Экспресс Финанс" - Киселевой Ю.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Финанс" обратилось в суд с иском к Казаковой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 17.12.2012 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 15 000 рублей.

Денежные средства в указанном размере переданы ответчику через кассу на основании расходного кассового ордера.

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнил. В настоящее время сумма долга с учетом процентов составляет 55 650 рублей

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по договору займа, а именно: основной долг - 15 000 рублей; проценты по договору - 40 650 рублей; штраф - 1 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 915 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Казаковой М.Н. - Мальцевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, факт перечисления денежных средств по платежному поручению N от 18.04.2013 г. в сумме 10 650 рублей судом установлен и никем не оспаривался. Кроме того, суду не представлено доказательств факта тому, что денежные средства в указанной сумме не поступали в кассу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Экспресс Финанс" - Киселева Ю.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик Казакова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомила, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

В силу ст. ч. 3 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Экспресс Финанс" и Казаковой М.Н. заключен договор займа от 17.12.2012 г. N.

По условиям указанного договора ответчик взял у истца сумму в размере 15 000 рублей, которую обязался вернуть до 16.01.2013 г.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером N от 17.12.2012 г.

В нарушение условий договора до настоящего времени задолженность Казаковой М.Н. не погашена.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1.4 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из ставки 1% в день за каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить Займодавцу штраф в размере 1 500 рублей.

Поскольку, как установлено судом, до настоящего времени обязательства по договору займа Казаковой М.Н. не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу ООО "Экспресс Финанс" задолженности по договору займа в размере 55650 рублей, из них: основной долг - 15 000 рублей, проценты - 40 650 рублей.

Снижая заявленный к взысканию размер неустойки до 500 рублей, суд, руководствовался ст. 333 ГК РФ и исходил из того, что рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка в сумме 1 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1 884,50 рублей.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт перечисления денежных средств по платежному поручению N от 18.04.2013 г. в сумме 10 650 рублей судом установлен и никем не оспаривался, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В рамках дела приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 г. N судом дана оценка исходя из ошибочности его выписки истцом, и недоказанности оплаты ответчиком денежной суммы в указанном размере.

Являются безосновательными, а потому не влекущими отмену обжалуемого решения и доводы жалобы об отсутствии доказательств факта тому, что денежные средства в указанной сумме не поступали в кассу истца.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно: копий акта выемки информации из ЭКЛЗ, платежных документов, журнала кассира-операциониста усматривается, что денежные средства в сумме 10 650 рублей в кассу истца не поступали.

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом в решении по настоящему делу дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является правомерным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности Казаковой М.Н. - Мальцевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: