Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4832/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мелиховой Н.В. и Зеленова А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Мелиховой Н.В., Зеленову А.М. в иске к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании не законным решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ., признании не законным действий ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N в части записей от ДД.ММ.ГГГГ N N

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Мелиховой Н.В., Зеленова А.М., возражения представителя ТСЖ "Дзержинского 5А" и ООО УК "Серебряная молния" - Вдовиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Н.В., Зеленов А.М. обратились в суд с иском к ТСЖ "Дзержинского 5А" о признании недействительными решения МИФНС России N по "адрес" по внесению изменений ДД.ММ.ГГГГ. в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части записей N на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконными действий членов правления ТСЖ "Дзержинского 5" по принятию решения, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заключении договора управления с ООО УК "Серебряная молния" ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Мелихова Н.В., Зеленов А.М. исковые требования уточнили, просили признать не законным решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., признать не законными действия ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по "адрес" в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N N, внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

В части принятия в виде уточнений к иску требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказал, разъяснив истцам право на предъявление указанных требований отдельным исковым заявлением в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что во время судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом председателе ТСЖ "Дзержинского,5а" ФИО2, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ

Истцам также стало известно, ДД.ММ.ГГГГ. правлением ТСЖ "Дзержинского 5а" единогласно было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Серебряная молния" с ДД.ММ.ГГГГ. и о заключении договора управления с ООО Управляющая компания "Серебряная молния" N) ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении п. 5 ст. 162 ЖК РФ.

В нарушение требований ЖК РФ истцы не были извещены о проведении какого-либо заочного голосования, общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. в действительности не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления ТСЖ "Дзержинского 5 "А" председателем правления был избран ФИО2 Однако, вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 еще и не являются собственниками жилых помещений, поэтому они не могли быть выбраны в члены правления ТСЖ и не могли выбирать председателя. Т.о., истицы считают, что сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании подложных документов.

Основываясь на вышеизложенном, истицы просили суд признать не законным решение правления ТСЖ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признать не законными действия ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по "адрес" в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N N, внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мелихова Н.В. и Зеленов А.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими требований. По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и не дал должной оценки, представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании Мелихова Н.В. и Зеленов А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Дзержинского 5А" и 3 лица ООО УК "Серебряная молния" - Вдовина В.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3 лица МИФНС России N по "адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Мелихова Н.В. и Зеленов А.М. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников указанного жилого дома, в нем создано ТСЖ "Дзержинского 5А".

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу "адрес"А, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника "адрес" ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного "адрес" А по "адрес", в форме заочного голосования, на которым, в частности, решался вопрос о переизбрании членов правления ТСЖ "Дзержинского 5А". Было принято решение об избрании членами правления ТСЖ "Дзержинского 5А": ФИО4 ( "адрес"); ФИО5 ( "адрес"), ФИО2 ( "адрес"); ФИО6 ( "адрес"); ФИО3 ( "адрес").

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что общее количество голосов составляет 20 448, 9 кв.м., количество голосов, принявших участие в голосовании 10 837, 91 кв.м, что составляет 53% голосов от общего числа собственников помещений в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ТСЖ "Дзержинского 5 "А", на котором были решены два вопроса: 1. О прекращении полномочий председателя правления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.; 2. Об избрании председателем правления ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как председатель правления ТСЖ "Дзержинского 5" обратился в Межрайонной ИФНС России N по "адрес" со следующими заявлениями:заявление формы N о гос. регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица (вх. N4813). К данному заявлению были приложены протокол от ДД.ММ.ГГГГ., устав (в новой редакции), документ об уплате пошлины.

заявление формы Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения

юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (N4814). Изменения, вносимые по форме Р14001, касались, в том числе, сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, прекращаются полномочия у ФИО1, в то же время возлагаются полномочия на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом были отражены соответствующие измена в ЕГРЮЛ. Изменения, вносимы по форме Р 13001, зафиксированы в ЕГРЮЛ в виде записи заN N по форме N

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания не законным решения правления ТСЖ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ., суд обоснованно не принял во внимание утверждения истцов о том, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, и что вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 еще и не являются собственниками жилых помещений, поэтому они не могли быть выбраны в члены правления ТСЖ и не могли выбирать председателя. При этом, суд указал, что законность решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором выбраны члены правления, в установленном законом порядке истцами оспорена не была.

Также правомерно суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании не законными действий ТСЖ по предоставлению сведений в МИФНС России N по "адрес" в части записей от ДД.ММ.ГГГГ. N N внесенных на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Устав утверждается его учредителями (участниками).

В силу п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Принимая во внимание, что в ТСЖ "Дзержинского 5 "А" произошла смена членов правления, действия ТСЖ по обращению в регистрирующий орган, с целью государственной регистрации этих изменений с предоставлением всех необходимых документов были совершены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом были отражены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Изменения, вносимые по форме N зафиксированы в ЕГРЮЛ в виде записи N N форме N

Таким образом, суд обоснованно указал, что действия ТСЖ "Дзержинского 5 "А" относительно обращения в регистрирующий орган совершенны в рамках действующего законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно того, что судом не были приняты и рассмотрены уточненные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.; признании недействительным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии уточнений к иску в этой части, поскольку в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ истцами было допущено изменение как предмета, так и основания иска. При этом, истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Ссылки в жалобе на нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 02.05.13г., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку порядок проведения вышеназванного собрания и законность принятых на нем решений предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

По этим же основаниям являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что вновь избранные члены правления не являются членами ТСЖ, а ФИО3 и ФИО4 не являются собственниками жилых помещений.

В апелляционной жалобе Мелихова Н.В. и Зеленов А.М. также ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые могли подтвердить факт того, что заочное голосование не проводилось.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд правомерно исходил из того, что данное ходатайство направлено на истребование доказательств по требованиям, которые не рассматриваются в данном деле, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

В апелляционной жалобе содержится требование о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, постановившего оспариваемое решение, однако, данное требование не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, которое постановлено на полно и правильно установленных фактических обстоятельствах дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелиховой Н.В. и Зеленова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -