Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Подольской А.А.
при секретаре Салихове Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Кабановой Л.Е. - адвоката Рязанцева Ю.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в иске Кабановой Л.Е. к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о не начислении дополнительной оплаты труда, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Кабановой Л.Е. - адвоката Рязанцева Ю.А. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов жалобы, возражения представителей ответчика ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - Макуриной А.И. (по доверенности), Антоновой Г.Я. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанова Л.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и о не начислении дополнительной оплаты труда, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от 07.08.2008 г., заключенного с ответчиком, она принята на работу, на должность "данные изъяты" ТЦ " "данные изъяты"" (Служба "данные изъяты").
15.12.2010 г. в связи с заключенным между сторонами соглашением об изменении условий трудового договора, с 15.01.2011 г. она продолжала работать у ответчика в должности, "данные изъяты".
Приказом ответчика от 05.11.2013 г. N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль над подчиненными и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1, 3, 13 п. 1.2 "Характеристика работ Работника" трудового договора от 07.08.2008 г.
С указанным приказом истец не согласилась, считала его незаконными, исходя из следующего.
Так, из приказа усматривается, что службой "данные изъяты" ответчика проведена служебная проверка и согласно заключению служебного расследования установлен факт нарушения оформления документов по продаже автомобиля производства ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" с идентификационным номером (VIN) "данные изъяты", выявлено, что копия ПТС N носит признаки подделки, а именно: разняться номера печатей лицевой и обратной сторон (на лицевой стороне проставлена печать N ОАО " "данные изъяты"", а на оборотной стороне в первом блоке печать N; в блоке N на оборотной стороне отображены разные собственники автомобиля.
Кроме того, установлено, что указанный автомобиль дважды оформлен в кредит по программе " "данные изъяты"".
В ходе расследования подтвержден факт подделки документов товароведом "данные изъяты" ФИО1.
В этой связи, истец считала, что в отношении нее не установлен факт совершения дисциплинарного проступка, она не совершала виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, виновные действия совершила ФИО1., поскольку в ее обязанности входило выдать владельцу документы надлежащим образом оформленные, на что истец указывала в объяснительной записке на имя генерального директора.
Считала, что факт подделки документов должен рассматриваться в соответствии с действующим законодательством, и данные обстоятельства не связаны с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей.
Помимо этого, приказом ответчика от 11.11.2013 г. N истцу за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не начислили переменную часть заработной платы за октябрь 2013 г. в размере 100%.
Поскольку дисциплинарное взыскание применено неправомерно, истец считала, что указанный приказ также является незаконным.
В связи с тем, что указанными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую она оценила в 100 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ ответчика от 05.11.2013 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" в части объявления ей выговора. Признать незаконным приказ ответчика от 11.11.2013 г. N "О не начислении дополнительной оплаты труда" в части не начисления ей переменной части заработной платы за октябрь 2013 г. Взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Кабановой Л.Е. - адвокат Рязанцев Ю.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя в полном объеме.
В обоснование доводов, направленных на отмену решения суда, указывает на необоснованность вывода суда о том, что Кабанова Л.Е. осуществляя исполнение своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обязана проверять правильность заполнения ПТС за своими работниками и нести за это ответственность, поэтому дисциплинарное взыскание на нее наложено правомерно. При этом указывая на то, что оформленные документы товароведом ФИО1, включая ПТС на проданный клиенту автомобиль, соответствовали критериям качественного оформления. Ставит вопрос о том, каким образом Кабанова Л.Е. могла определить какие-либо признаки подделки, не имея подлинного ПТС и гарантийного талона. Разночтения в двух копиях ПТС стали известными только 10.10.2013 г. после сообщения начальника "данные изъяты" ОАО " "данные изъяты"". Ссылается на то, что суду было известно, что оформлением ПТС и выдачей документов занималась, дежурный товаровед ФИО1., которая дала признательные показания, что в нарушение дилерского соглашения она передала клиенту на руки не заполненный ПТС, а в архив вложила поддельную ксерокопию ПТС с заполненными данными клиента. Указывает на то, что суд необоснованно вменил в вину Кабановой Л.Е. то обстоятельство, что за период 2013 г. руководство ТЦ " "данные изъяты"" неоднократно обращалось в адрес ОАО " "данные изъяты"" с вопросами о восстановлении поврежденных, либо утерянных документов, сопровождающих автомобили, поскольку все правки, уточнения и восстановление документов производились в рабочем порядке по просьбе одной или другой стороны без установления вины сотрудников отдела и без привлечения их к ответственности. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что именно отсутствие контроля Кабановой Л.Е. за качеством и правильностью оформления документов, связанных с реализацией автомобилей, привело к нарушению дилерского договора от 12.08.2011 г. Указывает на то, что суд оставил без внимания довод истца о том, что в основу обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания безосновательно положена копия договора купли-продажи автомобиля от 28.08.2013 г. N. Выражает также несогласие с тем, что суд не признал незаконным приказ ответчика о не начислении истцу дополнительной оплаты труда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кабановой Л.Е. - адвокат Рязанцев Ю.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" - Макурина А.И., Антонова Г.Я. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение истца о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах ее неявки, а также отсутствие ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов и иных локальных актов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Проверяя законность и обоснованность приказа ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" от 05.11.2013 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд установил, что ответчиком в полной мере и надлежащим образом доказана обоснованность данного приказа и его выводов о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что истец принята на работу к ответчику в 1993 г. на должность "данные изъяты" ТЦ " "данные изъяты"". В 1997 г. переведена на должность "данные изъяты" ТЦ " "данные изъяты"".
07.08.2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому, истец принята на должность "данные изъяты" ТЦ " "данные изъяты"" службы "данные изъяты".
15.12.2010 г. между сторонами заключено соглашение N об изменении условий трудового договора, по условиям которого, истец с 15.01.2011 г. продолжила работать у ответчика в должности "данные изъяты".
Как следует из материалов дела, приказом ответчика N от 05.11.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль над подчиненными и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1, 3, 13 п. 1.2 "Характеристика работ Работника" трудового договора от 07.08.2008 N.
Приказом ответчика N от 11.11.2013 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу произведено не начисление переменной части заработной платы за октябрь 2013 г. в размере 100%.
Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания и издания приказа о не начислении ей переменной части заработной платы за октябрь 2013 г. послужила проведенная служебная проверка и заключение служебного расследования по факту нарушения порядка оформления документов по продаже автомобиля производства ОАО " "данные изъяты"" " "данные изъяты"" с идентификационным номером (VIN) "данные изъяты", выявленного в октябре 2013 г.
Заключением по результатам служебной проверки установлено, что нарушение процедуры оформления документов по реализации вышеуказанного автомобиля привело к нарушению условий дилерского договора от 12.08.2011 N, заключенного между ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ОАО " "данные изъяты"", в связи с чем, ответчик понес убытки в размере 13 548 рублей.
Судом установлено, что данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами.
До наложения на Кабанову Л.Е. указанного дисциплинарного взыскания от нее затребованы объяснения.
При этом истец отрицала, факты нарушения со своей стороны должностных обязанностей и отрицала совершение ей виновных действий.
Суду истец поясняла, что виновные действия совершены товароведом ФИО1., поскольку именно она должна была выдать клиенту документы со всеми соответствующими действиями и отчетностью. Правильность заполнения ПТС автомобиля - обязанность работника отдела, которым истец руководит, в данном случае ФИО1 в обязанность
