Решение Самарского областного суда от 05 июня 2014 г. по делу N 21-308/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.., рассмотрев жалобу Васиной Ю.Н. в интересах директора общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" Попова В.И. и старшего инспектора ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ которым

Постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти о прекращении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Департамент ЖКХ" Попова ВИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, -

отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, прекращено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Департамент ЖКХ" Попова ВИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по протесту прокурора отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе представитель Попова В.В. - Васина Ю.Н. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо в жалобе также просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание инспектор Гейер Р.Н. либо представитель не явились, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя Попова В.И. - Грачева А.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), обозначены следующие понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; к дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути и даже те, которые могут быть использованы для движения транспорта только зимой.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Попова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого "адрес" и ООО "Департамент ЖКХ" и ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого "адрес" и ООО "Департамент ЖКХ" были заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных домах.

Согласно п. 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

3.6.8. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

3.6.9. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на ООО "ЖКС" лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в частности ремонт и восстановление разрушенных участков проездов, находящихся на земельном участке, выделенном для обслуживания указанного жилого дома, что помимо прямого указания Закона подтверждается и имеющейся в материалах дела схеме закрепления за ООО "Департамент ЖКХ" территории, фототаблицей.

Попов В.И. является должностным лицом - директором ООО "Департамент ЖКХ".

Таким образом, установлено и подтверждено судом первой инстанции, что директор ООО "Департамент ЖКХ" Попов В.И. является лицом, принявшим на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объектов прилегающей территории и фактически исполняя эти обязанности, он принял на себя и риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В ходе проверки прокуратуры Комсомольского района г.Тольятти установлено, что на участке прилегающей территории по адресу: "адрес", имеются наличие зимней скользкости, колейности с снежном накате на проезжей части что является нарушением ГОСТ Р 50597-93 (п.п. 3.1.6 и п.3.1.7) и безусловным препятствием для движения транспортных средств, то есть для обеспечения дорожного движения. Данный факт в ходе рассмотрения судом жалобы ни кем не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы об отсутствии в действиях Попова В.И. состава административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о несоблюдении им п. 13 ОП ПДД РФ, поскольку для идентификации его как субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ необходимо установить, являлся ли он лицом, ответственным на момент выявления события административного правонарушения за содержание соответствующего участка дороги (прилегающей территории), что и было установлено судом при вынесении решения.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Все доводы на которые указывается в жалобах, как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно им проверялись.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. Срок давности привлечения Попова В.И. к административной ответственности истек, в связи с чем, суд обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ" Попова ВИ - оставить без изменения, а жалобы должностного лица старшего инспектора ДН отделения ОДД отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н и представителя Попова В.И. Васиной Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья