Постановление Самарского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 4а-374/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Черникова Ю.И. на постановление Богатовского районного суда Самарской области от 04.04.2014 года и Самарского областного суда от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Богатовского районного суда Самарской области от 04.04.2014 года Черников Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Самарского областного суда от 06.05.2014 года прекращено производство по жалобе адвоката КА "Самара-Адвокат" Юдина В.В. в защиту интересов Черникова Ю.И. на постановление Богатовского районного суда Самарской области от 04.04.2014 года.

В надзорной жалобе Черников Ю.И. ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, просит вышеуказанные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушения ПДД, также указывает, что судьей Самарского областного суда необоснованно прекращено производство по жалобе адвоката, поскольку в деле имеется ордер удостоверяющий его полномочия.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 17.11.2013 в 20 часов 40 минут Черников Ю.И. управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N в нарушении п.1,5, п.10.1 ПДД, не выбрав скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и позволяющую при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к остановке транспортного средства, допустил наезд на ФИО2, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства и вина Черникова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2014 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.11.2013 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 17.11.2013 года; извещением о раненом в ДТП, обратившемся в медицинское учреждение; заключением судебно- медицинского эксперта N10-11/148 от 20.12.2013 года; заключением эксперта N17 от 27.01.2014 года и фотоприложением.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела районный судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Черникова Ю.И., и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы Черникова Ю.И. о том, что правила дорожного движения он не нарушал, и ДТП произошло по вине потерпевшей, переходтвшей дорогу в не установленном месте, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Черников Ю.И. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. п. 1.5, 10.1 Правил, которые он, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Черниковым Ю.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта N10-11/148, согласно которому имеющиеся у ФИО2 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы Черникова Ю.И. о том, что судья Самарского областного суда необоснованно прекратила производство по жалобе адвоката, поскольку в деле имеется ордер, который удостоверяет его полномочия, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N5 в редакции ФЗ от N40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Прекращая производство по жалобе адвоката ФИО1 . в защиту интересов Черникова Ю.И., судья Самарского областного суда правильно указала, что адвокат не имел удостоверенной в установленном законом порядке доверенности от имени, привлекаемого к административной ответственности лица, содержащей права на подачу и подписание жалобы, и обосновано прекратил производство по его жалобе.

Доводы Черникова Ю.И. о том, что жалоба на постановление Богатовского районного суда Самарской области от 04.04.2014 года подана им, а не его адвокатом, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богатовского районного суда Самарской области от 04.04.2014 года и Самарского областного суда от 06.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Черникова Ю.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров