Решение Самарского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 21-316/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу начальника отделения пропаганды ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Страшникова С.Н. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Страшникова С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тучина АО состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника штаба полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Страшникова С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ Тучин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем "данные изъяты", у "адрес" в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил остановку - стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена".

Не согласившись с постановлением административного органа, Тучин А.О. обратился в Красноглинский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении прекращено.

Начальник отделения пропаганды ОГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Страшников С.Н. в жалобе просит отменить решение как незаконное. Считает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что выезд с прилегающей территории не является перекрестком и установка дополнительных знаков не требуется, что запечатлено на видеозаписи административного правонарушения, а сам Тучин А.О. неоднократно останавливался в "адрес" должен был знать о существовании запрещающего остановку знака.

Выслушав Тучина О.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что зона действия 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

"Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Тучина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Тучин А.О. при постановке автомашины на стоянку не осознавал, что находится в зоне действия дорожного знака 3.27, поскольку зона действия знака была изменена применением информационной таблички, а с учетом расстояния до информационной таблички 8.2.3, ее размера, а также условий видимости, он не мог ее видеть и руководствоваться требованиями запрещающего знака, то есть, суд усмотрел отсутствие у Тучина А.О. умысла на совершение административного правонарушения, что исключает наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку исходя из представленных материалов дела, в частности схемы организации дорожного движения по "адрес" следует, что запрещающий знак 3.27 "Остановка запрещена", установленный вместе с информационной табличкой 8.2.3, на указанном участке дороги дополнен также дорожной разметкой 1.4 (л.д. 35-39), в связи с этим, Тучин А.О., неоднократно приезжавший к своей знакомой в "адрес" не мог не знать о наличии запрета на остановку в указанном месте.

При таких обстоятельствах, суд без достаточных к тому оснований, не приняв во внимание всех обстоятельств дела, отменил постановление административного органа и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Тучина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, фактически освободив последнего от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Тучина А.О. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Тучина А.О. к административной ответственности на время рассмотрения его жалобы судом первой инстанции, отменившего вынесенное постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление начальника штаба полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Страшникова С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тучина АО состава административного правонарушения - оставить без изменения.

Жалобу начальника штаба полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Страшникова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья