Постановление Самарского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 4а-392/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Бойко С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области от 10.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области от 10.06.2013г. Бойко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Бойко С.Г., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, понятые при применении мер обеспечения по делу отсутствовали, и, считая полученные с процессуальными нарушениями доказательства недопустимыми, просит постановление мирового судьи от 10.06.2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., Бойко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на "адрес", управляя автомобилем "данные изъяты" с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Бойко С.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, от выполнения которого Бойко С.Г. в присутствии двух понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными показаниями понятых ФИО2 и ФИО3; рапортом инспектора ДПС ФИО8

Факт отказа Бойко С.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО10 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО5, ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Бойко С.Г. В процессе разговора от Бойко С.Г. исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в присутствии двух понятых отказался. Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, согласно которым в их присутствии Бойко С.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО4, так как ранее он с Бойко С.Г. знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.

Факт отказа Бойко С.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствованием N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Бойко С.Г. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, собственноручно указав в протоколе о своем несогласии.

В судебном заседании Бойко С.Г. факт совершения им правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Бойко С.Г. были разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку отстранение Бойко С.Г. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведены с участием двух понятых: ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются личные подписи понятых и их персональные данные.

Бойко С.Г. имел возможность зафиксировать в данных протоколах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых, однако данные замечания отсутствуют, что свидетельствует о его согласии с содержанием документов.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бойко С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права не допущено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от 10.06.2013 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 43 Самарской области от 10.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Бойко С.Г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Бойко С.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров