Решение Самарского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 21-334/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Жирухина АС на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

отказано в удовлетворении жалобы Жирухина А.С. на постановление N по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре В N от ДД.ММ.ГГГГ Жирухин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов у "адрес" управлял автомашиной "данные изъяты" и, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, допустил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Жирухин А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения в связи с наличием исключительных обстоятельств, а также необходимостью переквалификации его действий на ст. 12.20 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Жирухина А.С. в поддержание доводов жалобы, считаю, что судебное решение является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что зона действия 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виновность Жирухина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, пояснениями самого Жирухина А.С., который не отрицал то обстоятельство, что действительно осуществил стоянку у "адрес" в зоне действия знака 3.27, которым судом первой инстанции также была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время, как указывает Жирухин А.С., данный знак снят, не влияет на законность и обоснованность решения административного органа и решение суда.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно привлек Жирухина А.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.

Ссылка Жирухина А.С. на то, что он осуществил именно вынужденную остановку с учетом установленных по делу обстоятельств не может быть судом расценена как основание для применения исключающей ответственность Жирухина ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, а само обстоятельство вынужденности остановки должно было быть подтверждено конклюдентными действиями самого Жирухина по включению сигнала аварийной остановки и выставлению соответствующего знака.

Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий Жирухина А.С. с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на ст. 12.20 КоАП РФ также не подтверждаются материалами дела, поскольку в данном случае, норма ч. 4 ст. 12.16 является специальной по отношению к ст. 12.20, в связи с чем, именно она и подлежит применению при квалификации действий последнего.

Приведенные Жирухиным А.С. в качестве смягчающих вину обстоятельства состояния его здоровья в день совершения правонарушения ввиду их неконкретности не могут быть признаны в качестве неустранимых сомнений в его виновности.

Существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было; оснований для прекращения производства по делу, а равно применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено; сроки привлечения к административной ответственности не пропущены; наказание Жирухину А.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Жирухина А.С. - оставить без изменения, а жалобу Жирухина А.С. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья