Постановление Самарского областного суда от 16 июня 2014 г. по делу N 4а-393/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Дудова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г.Самары от 24.12.13г. и решение Советского районного суда г.Самары от 04.02.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дудова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г.Самары от 24.12.13г. Дудов А.С. признан виновным в том, что 27.11.13г. в 10:45 на "адрес" в "адрес", управляя принадлежащим ООО "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при наличии четырех и более полос, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Самары от 04.02.14г. постановление мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г.Самары от 24.12.13г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Дудов А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не выезжал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, а находился на своей полосе движения в третьем ряду.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Судом установлено, что Дудов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на "адрес" в "адрес", управляя принадлежащим "данные изъяты" автомобилем "данные изъяты" с государственным номером N, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина Дудова А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N N от 27.11.13г.; показаниями сотрудников ДПС Б., Т. в суде первой инстанции; дислокацией дорожных знаков и разметки перекрестка улиц "адрес", согласно которой на данном участке дороги имеются по две полосы для движения в каждом направлении; видеозаписью правонарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль ДПС длительное время следовал во втором крайнем ряду, правый крайний ряд занимали припаркованные автомобили, подъезжая к перекрестку правый крайний ряд занял автомобиль Газель, двигавшийся в попутном направлении, третий ряд с выездом на полосу встречного движения занял автомобиль "данные изъяты" N под управлением Дудова А.С.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД РФ, знаками и (или) разметкой.

ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт выезда автомашины под управлением Дудова А.С. в нарушение п.9.2 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на дороге имеющей четыре полосы для движения, установлен мировым судьей на основании приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы Дудова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются видеозаписью правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки перекрестка улиц "адрес", согласно которой на данном участке дороги имеются по две полосы для движения в каждом направлении.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ видеозапись правонарушения является допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает вину Дудова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам.

Мировым судьей правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности Дудова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления были в полном объеме проверены судьей Советского районного суда г.Самары с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ и в вынесенном им решении получили оценку все представленные по административному делу доказательства, в том числе доводы, указанные в надзорной жалобе.

Каких-либо значимых доводов, опровергающих выводы суда о виновности Дудова А.С. в инкриминируемом административном правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г.Самары от 24.12.13г. и решение Советского районного суда г.Самары от 04.02.14г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Дудова А.С. оставить без изменения, а жалобу Дудова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров