Решение Самарского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 12-198/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шелепова В.И. на постановление Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Шелепов ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов В.И. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на "адрес" нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем "данные изъяты" в состоянии опьянения.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в указанном постановлении: место совершения административного правонарушения указано как "адрес"

В жалобе Шелепов В.И. просит отменить постановление суда, считая проведение освидетельствования незаконным, а полученные доказательства недопустимыми. Просит постановление отменить, направив дело на рассмотрение по подведомственности, то есть в суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шелепова В.И. в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Шелепов В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находился в состоянии опьянения явились: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Медицинское освидетельствование Шелепова В.И. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется. Шелепов В.И. направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, наличие дописок в котором относительно места проживания Шелепова и отсутствие подписи должностного лица при согласии Шелепова на прохождение медицинского освидетельствование не может являться безусловными основаниями для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ у Шепелева В.И. установлено наличие в моче тетрагидроканнабиоидов, что само по себе, а также в совокупности с иными признаками: пальце-носовая проба выполнена неуверенно, тремор пальцев рук, свидетельствует о наличии у Шепелева В.И. состояния наркотического опьянения.

Доводы жалобы о том, что при проведении химико-токсикологических исследований в лаборатории не был использован в том числе и контрольный образец сданных Шепелевым анализов, в связи с чем необходим допрос в качестве специалиста медицинского работника, проводившего исследование, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ответу из ГБУЗ "Самарский областной наркологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости в использовании при проведении исследования контрольного образца не имелось, в связи с чем, его хроматограммы не имеется.

Доводы заявителя о том, что исследование анализов не проводилось, направлены на искажение фактических обстоятельств дела.

Факт управления Шелеповым В.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, подтверждающим наличие события административного правонарушения.

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Шелепова В.И. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Шелепова В.И. нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Шелепова В.И. составлен с соблюдением требований ст. 28.7 ч. 6 КоАП РФ по окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы относительно рассмотрения дела с нарушением подведомственности, то есть неправомочным судом, не являются состоятельными. Так ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная подсудность дел об административных правонарушениях, однако по смыслу закона, какого-либо императивного запрета на применение в данном случае при направлении дела для рассмотрения в суд общего правила подведомственности, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, у административного органа не имелось. Кроме того, общее правило подведомственности предполагает возможность привлекаемого к ответственности лица воспользоваться своим правом заявить ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства, что невозможно при исключительной подсудности. Юрисдикция административного органа распространяется также и на место совершения административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и по данному основанию.

Ссылки Шелепова в жалобе на отсутствие его надлежащего извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не основаны на материалах дела, поскольку согласно рапорту инспектора Р на составление протокола N Шелепов был вызван должным образом (л.д. 15).

Шелеповым В.И. к жалобе приложено ходатайство о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции понятых, указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Указанное ходатайство уже было разрешено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, а кроме того, учитывая, что само событие административного правонарушения, а также обстоятельства составления указанных протоколов Шелеповым не оспариваются, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Вопросы фальсификации доказательств разрешаются органами, осуществляющими уголовное преследование в установленном законом порядке.

Указание в жалобе на несоответствие адреса фактического совершения административного правонарушения и адреса, указанного в постановлении суда первой инстанции не может быть принято судом во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая описка была устранена.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Шелепову В.И. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Шелепов ВИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Шелепова В.И. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья