Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5640/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянского О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2014 года, которым постановлено :

"Исковые требования Анайкина О.А. удовлетворить. Взыскать с Полянского О.А. в пользу Анайкина О.А. сумму долга по договору займа в размере 354 502 рубля, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Полянского О.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Полянского О.А. и его представителя Урсовой Т.П. ( по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Анайкина О.А.- Анайкиной Е.О. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анайкин О.А. обратился в суд с иском к Полянскому О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Полянским О.А. была составлена расписка, по условиям которой он передал в собственность Полянскому О.А. денежную сумму в размере 10 000 долларов США, а Полянский О.А. обязался возвратить указанную сумму в порядке и сроки, предусмотренные в расписке. Факт передачи истцом денежных средств должнику подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке денежные средства предоставлялись ответчику на неопределенный срок. Должник обязался вернуть денежные средства по требованию. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств заказным письмом с уведомлением с описью вложения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США по отношению к российскому рублю, согласно справке, полученной из Главного управления по Самарской области Центрального Банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N, составляет - 1 доллар США равен 35,4502 рублей.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ письмо вернулось к нему (истцу) как невостребованное, до настоящего времени долг ответчиком не погашен, Анайкин О.А. просил суд взыскать с ответчика Полянского О.А. в его пользу сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 502 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Полянский О.А. обратился в суд со встречными требованиями к Анайкину О.А. о признании договора займа не заключенным. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анайкиным О.А., в присутствии ФИО., была составлена расписка, согласно содержанию которой, Анайкин О.А. обязался передать ему денежные средства в размере 10000 долларов США, а он обязался вернуть данные денежные средства Анайкину О.А. по требованию. Однако факта передачи ему Анайкиным О.А. указанных в расписке денежных средств не было. В действительности, в присутствии ФИО Анайкин О.А. предложил ему получить, закупленное им оборудование в г. Москве, перевезти это оборудование в г. Самару, и написать указанную выше расписку. Анайкин О.А. убедил его в том, что эта расписка носит формальный характер и нужна лишь в качестве гарантии сохранности полученного Полянским О.А. в г. Москве и доставленного впоследствии в г. Самару оборудования в полном объеме, целости и сохранности. Тем самым, Анайкин О.А. ввел его в заблуждение (обманул) относительно обязательств, вытекающих из условий составленной расписки, поскольку составление её не имело цели заключения договора займа, фактической передачи денежных средств не было. Впоследствии, когда оборудование было доставлено, претензий по объему и качеству выполненной Полянским О.А. работы со стороны Анайкина О.А. не последовало. В ответ на просьбу о возврате расписки, Анайкин О.А. заверил его, что уничтожил её. Учитывая вышеизложенное, считает, что договор займа, на который ссылается Анайкин О.А., является незаключенным в силу отсутствия факта передачи указанных в расписке денежных средств (безденежности займа). Факта передачи Анайкиным О.А. денег по составленной ДД.ММ.ГГГГ расписке не было. Составление указанной расписки не имело цели заключения договора займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полянский О.А. просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Анайкиным О.А. незаключенным. В возражениях на исковое заявление Анайкина О.А. Полянский О.А. заявил о пропуске Анайкиным О.А. срока исковой давности на обращение в суд с данным иском (л.д.24)

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянский О.А. просит решение суда отменить, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к требованиям Анайкина О.А.

В заседании судебной коллегии Полянский О.А. и его представитель Урсова Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Анайкина О.А. по доверенности Анайкина Е.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского О.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Анайкиным О.А. и ответчиком Полянским О.А. был заключен договор займа на сумму 10 000 долларов США, что подтверждается распиской, написанной и подписанной собственноручно ответчиком. Согласно условиям договора займа денежные средства были предоставлены Полянскому О.А. на неопределенный срок. Полянский О.А. принял на себя обязательство по возврату полученных денежных средств по требованию (л.д.58). Сумма займа получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается указанной распиской, подписанной собственноручно ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате денежных средств в размере 10000 долларов США в течение десяти дней с момента получения данного требования в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо вернулось истцу как невостребованное. До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Установлено судом, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 354502 руб., исходя из курса доллара США по отношению к Российскому рублю, согласно справке Главного управления по Самарской области Центрального Банка Российской федерации от N N N (1 доллар США равен 35,4502 рублей).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Анайкина О.А. о взыскании с Полянского О.А. суммы долга по договору займа в размере 354502 рубля.

Судом также правильно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Полянского О.А. к Анайкину О.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку доводы Полянского О.А. о том, что указанных Анайкиным О.А. денежных средств он по договору займа не получал, и данная расписка была написана в качестве гарантии сохранности полученного в г. Москва оборудования, доказательствами не подтверждены, из слов и выражений, содержащихся в расписке Полянского О.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Полянский О.А. взял в долг у физического лица Анайкина О.А. денежную сумму в размере 10 000 долларов США и обязался вернуть деньги по требованию, других письменных и иных допустимых доказательств ответчиком в подтверждение данных доводов суду представлено не было, оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями не допускается.

Доводы ответчика Полянского О.А. о том, что к заявленным исковым требованиям Анайкина О.А. должен быть применен срок исковой давности, обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку сторонами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не был определен срок возврата денежных средств, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ. Требование о возврате суммы долга направлено Анайкиным О.А. Полянскому О.А. ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, Анайкин О.А. с иском о взыскании суммы займа обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с Полянского О.А. в пользу Анайкина О.А. расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Полянского О.А. о том, что в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательство по возврату долга у Полянского О.А. возникло с момента требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п.2 ст.200 ГК РФ в указанной редакции действует с ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений действовала иная редакция указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи