Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2014 г. по делу N 33-5634

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе - Киселевой Н.А. на определение Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Киселевой Н.А. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца - Киселевой Н.А. - Ивахник И.В., возражения на жалобу представителя ответчика - ЗАО "ОСК" - Прокофьева М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 апреля 2014 года истец - Киселева Н.А. обратилась в Промышленный районный суд города Самары с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения. 7 апреля 2014 года указанное исковое заявление принято к производству суда первой инстанции и назначено предварительное судебное заседание. 29 апреля 2014 года в предварительном судебном заседании представитель ответчика - ЗАО "Объединенная страховая компания" заявил ходатайство об оставлении искового заявления Киселевой Н.А. без рассмотрения, поскольку имеется третейское соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда, предусмотренное договором страхования средств наземного транспорта.

Судом вышеназванное ходатайство разрешено с принятием обжалуемого определения от 29 апреля 2014 года, которое истец - Киселева Н.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы - Киселевой Н.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда (ст. 223 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений если иное не установлено федеральным законом, а в силу требований п. 3 ст. 5 указанного Закона третейским судом не могут быть рассмотрены споры, вытекающие из договора, являющегося договором присоединения.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенном договору в целом.

В силу требований ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования обязательно согласование сторонами существенных условий, а именно, страховой суммы, срока договора страхования, определения условий наступления страхового случая, объекта страхования, а в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что договор имущественного страхования не является договор присоединения, в смысле определенном ст. 428 ГК РФ, споры в отношении которых не могут рассматриваться третейскими судами.

Из материалов дела видно, что согласно договора заключенного между сторонами от 16 января 2013 года N20527 сторонами договора согласовывалась страховая сумма, срок действия договора, определялись условия наступления страхового случая, объект страхования, а пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрено право сторон согласовывать иные дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством, при этом факт наличия третейского соглашения истцом не оспаривается.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и оставлении названного искового заявления без рассмотрения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что до начала рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела по существу от ответчика поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде общей юрисдикции, в связи с наличием соглашения сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Не может признать убедительными судебная коллегия все доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, между тем, каких-либо обстоятельств свидетельствующих об ухудшении правового положения истца в связи с передачей рассмотрения спора в третейский суд не усматривается, доводы стороны истца об обратном носят предположительный характер и не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции определения, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Самары от 29 апреля 2014 года - оставить без изменения, а частную (апелляционную) жалобу - Киселевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -