Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу N 33-5666/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Самчелеевой И.А.

При секретаре - Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Нескоромнова Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 09 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Признать за Косицыным Николаем Николаевичем право собственности на земельный участок площадью 24,00 кв.м, занимаемый капитальным гаражом N 161 в ГСК 159 "Станкостроитель" по адресу "адрес", назначение ? земли населенных пунктов, разрешенный вид использования под гараж".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Нескоромнова Н.Н., возражения представителя ГСК 159 "Станкостроитель" Яценко В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицын Николай Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании права собственности на земельный участок.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений "адрес" ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого под капитальным гаражом, расположенного по адресу: "адрес"

Считает данный отказ неправомерным, поскольку он владеет и пользуется спорным гаражом, т.е. имеет исключительное право на приобретение земельного участка под гаражом, но зарегистрировать право собственности на испрашиваемый земельный участок в ином порядке, кроме как в судебном, не может.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 24,0 кв.м под гаражом N, расположенном в ГСК N159 "Станкостроитель" по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Самарской области - Нескоромнов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела, государственный кадастровый учет земельного участка, право на который признано за истцом, не осуществлен, соответственно он не может рассматриваться в качестве объекта недвижимого имущества. Также указывает на то, что предоставление земельного участка с расположенными на них объектами недвижимости в собственность бесплатно действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 128,130 ГК РФ, п.3,5 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что в силу ст. 330 ГПК является основанием для отмены решения суда.

Представитель ГСК 159 "Станкостроитель" - Яценко В.П. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Косицин Н.Н., представитель ответчика - Министерства имущественных отношений Самарской области и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, ОАО "Средневолжский станкостроительный завод" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Косицын Н.Н. является собственником гаража N161, расположенного по адресу: "адрес", Набережная "адрес",2 (ГСК-159 "Станкостроитель"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Право собственности на гараж признано за истцом на основании решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в рамках которого судом устанавливались обстоятельства строительства гаража, в том числе факт его строительства на земельном участке, отведенном для этих целей(л.д.63-65). Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение по настоящему делу (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

Так, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гараж N, который находится на испрашиваемом им участке площадью 24,0 кв.м.

Из решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что испрашиваемый истцом земельный участок входит в состав земельного участка площадью 18,65 га фактически занимаемого филиалом завода, предоставленного Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на праве постоянного пользования ОАО "Средневолжский станкостроительный завод".

ДД.ММ.ГГГГ Средневолжскому станкостроительному заводу было выдано свидетельство о праве постоянного пользования земельным участком площадью 18,65 га фактически занимаемый филиалом завода и пожарным депо в Железнодорожном район пос. Шмидта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка, площадью 24,00 кв.м. занимаемый капитальным гаражом и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Косицыну Н.Н. в предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, поскольку испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровй учет, необходимо обращение всех собственников ГСК.

Между тем, судом верно указано, на необоснованность данного отказа.

Так, в силу ч.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Предписаниями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" реализуется принцип единства юридической судьбы сооружения с земельным участком, на котором они расположены. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним.

08 декабря 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 23.11.2007 года N 268-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки", согласно которому были внесены изменения в ст. 25.2. ФЗ от 21.07.1999 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с п. 7 данной статьи государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного пользования, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам данной статьи.

В силу требований ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Самарской области "О земле" земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных занированием территории, проводимым, в соответствии с градостроительным законодательством.

Согласно ст. 9 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137 " О введении в действие Земельного кодекса РФ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют одинаковую юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с 4.1 ст.35 ЗК РФ, ч.З ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования; на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из сообщения Управления Росреестра по Самарской области следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) отсутствует информация о правах на земельный участок по адресу: "адрес". гараж N (л.д.32).

Между тем, из решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что испрашиваемый земельный участок, предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ директором Средневолжского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени станкостроительного завода, на основании приказа N(а), в соответствии с социальной программой завода по улучшению социально-бытовых условий жизни трудящихся по согласованию с профсоюзным комитетом завода, согласно которому под строительство коллективных гаражей для работников завода выделен свободный земельный участок площадью 1,54га на территории филиала завода.

На момент издания указанного приказа действовали Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1965 N731 и Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970г. В соответствии с п.8 указанного Положения предприятие осуществляет права пользования отведенной ему землей в пределах, установленных законом. Пунктом 41 данного Положения предусматривалось, что принадлежащие предприятию права, связанные с его производственно-хозяйственной деятельностью, осуществляются директором, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, - совместно, по согласованию или с участием профсоюзного комитета.

В ст.21 ЗК РСФСР от 01.07.1970г. устанавливалось, что в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имеют право в установленном порядке возводить строения и сооружения.

Согласно п.2 раздела 5 Устава Средневолжского станкостроительного завода, утвержденного на основании приказа Минстанкопрома от ДД.ММ.ГГГГ. N право распоряжаться имуществом завода принадлежало директору. Решения директора должны были оформляться приказами.

При таких обстоятельствах суд приходит к обоснованному выводу о правомочности директора Средневолжского ордена Октябрьской революции и ордена Трудового Красного Знамени станкостроительного завода издать приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении неиспользуемой части принадлежащего заводу земельного участка для строительства гаражей.

Таким образом, исследованные судом документы подтверждают, что выделение земельных участков, строительство гаражей была осуществлена в соответствии с действовавшим на тот момент Земельным кодексом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ г., и Положением о социалистическом государственном производственным предприятии, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что у членов ГСК в соответствии с действовавшими нормами права возникло право на данные гаражи, а следовательно, и исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых они расположены, следовательно истец вправе требовать оформления права на земельный участок, занятый гаражом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние его собственники, поскольку судом установлено, что Косицын Н.Н. является собственником гаража, а земельный участок, на котором он расположен, согласно свидетельству о праве постоянного пользования, был предоставлен в постоянное пользование ОАО "Средневолжский станкостроительный завод", до введения в действие Земельного Кодекса РФ, который впоследствии предоставил земельный участок ГСК-159 "Станкостроитель".

До настоящего времени свидетельству о праве постоянного пользования спорным земельным участком никем не оспорено и недействительным не признано.

Спорный земельный участок, из оборота земель не изъят. Решений о предоставление другим лицам, спорного земельного участка не принималось.

На спорный земельный участок составлен план земельного участка, площадь земельного участка по измерениям 24,00 кв.м., красные линии отсутствуют (л.д. 12,21-22).

Таким образом, спорный участок сформирован и является объектом гражданских прав, он находится в территориальной зоне, предусматривающей размещение гаражей, истец является собственником расположенного на земельном участке гаража.

На основании изложенного, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что истец Косицын Н.Н. имеет право на приобретение данного земельного участка бесплатно в соответствии с действующим законодательством, поскольку расположенный на данном земельном участке гараж принадлежит истцу на праве собственности, а земельный участок находится в его пользовании, в соответствии с его целевым назначением, границы земельного участка согласованы с соседними собственниками, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ права на земельные участки ни за кем не зарегистрированы (л.д.32), при этом земельный участок был предоставлен в установленном законом порядке для строительства коллективных гаражей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 59 ЗК РФ, признание прав на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что оспариваемый отказ не соответствует правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в реализации его права на получение в собственность земельного участка, обоснованно удовлетворил заявление Косицына Н.Н. и признал за ним право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела и применены нормы не подлежащие применению, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление земельного участка с расположенными на них объектами недвижимости в собственность бесплатно действующим законодательством не предусмотрено, поскольку приведенные нормы земельного законодательства не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка предоставленного ему до установления соответствующих ограничений по использованию земельных участков на определенной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о наличии у истца права собственности на спорный земельный участок, а решение суда позволит истцу оформить своё право в соответствии с действующим законодательством, в том числе поставить земельный участок на кадастровый учет.

Несостоятельными находит судебная коллегия и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, вместе с тем, все они сводятся к доводам изложенным ответчиком в обосновании своих возражений против иска и всем им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - Нескоромнова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: