Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-5796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деевой Т.В. к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО "УК "ВАСКО" на решение Кировского районного суда г.Самара от 07 апреля 2014 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Деевой Т.В. - Коробченко И.Б., действующей на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ООО "УК "ВАСКО", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив

её квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом находится на эксплуатационном обслуживании ООО "УК "ВАСКО".

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика и супруга истца составлен акт осмотра квартиры, согласно которого залив квартиры произошел в результате прорыва стояка ХВС на восьмом этаже. В акте указано, что залиты потолки, стены, а также пострадало имущество. Представитель ответчика в акте осмотра квартиры отказался описать повреждения мебели, сославшись на то, что данные повреждения могут быть установлены только оценщиком. Так же представителем ответчика после составления Акта в одностороннем порядке внесена запись: "Других следов залития не обнаружено".

Также в акте осмотра имеется подпись члена комиссии, не присутствовавшего при осмотре квартиры и составлении акта. Акт осмотра не был вручен истцу. Указанный акт получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о несоответствии

информации указанной в акте осмотра действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил истцу о готовности возместить "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес ответчика заявление о предоставлении локального ресурсного сметного расчета, составленного на основании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа из ООО "УК "ВАСКО" не поступило.

Согласно отчета N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате пролива квартиры, определенная для возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"., ремонт кухонной мебели не целесообразен, так как повреждены все основные конструктивные элементы.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 07 апреля 2014 года постановлено:

"Исковые требования Деевой Т.В. к ООО "УК "ВАСКО" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "ВАСКО" в пользу Деевой Т.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения кухонного гарнитура наступили в результате залития квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик, а так же 3-и лица Деев С.И., Деева О.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деевой Т.В., Деевой О.П., Дееву С.И. и несовершеннолетней ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-76).

Жилой дом по указанному адресу находится на эксплуатационном обслуживании ООО "УК "ВАСКО", что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС, произошло затопление квартиры истицы, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Вина ООО "УК "ВАСКО" в причинении ущерба имуществу истицы и 3-х лиц не оспаривается.

Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры специалистом ООО "УК "ВАСКО" ФИО2 обнаружены повреждения в результате затопления: кухня - в углу наблюдается отслоение двух обойных полотен в местах стыков, также наблюдаются разовые пятна; коридор - на потолке наблюдается желтое сухое пятно на площади. Других следов залития не обнаружено. Указанный акт подписан представителями обслуживающей организации и истцом (л.д. 8).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170 ООО "УК "ВАСКО" является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние системы водоотвода дома по адресу: "адрес"

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств повреждения в результате затопления квартиры кухонного гарнитура.

Из пояснений третьего лица Деева С.И., опрошенного судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГг. специалист ООО "УК "ВАСКО" отказалась отразить в акте повреждения кухонного гарнитура, поскольку она описывает только поврежденные элементы отделки квартиры, а для установления повреждений мебели необходимо вызывать эксперта.

Свидетель ФИО3, опрошенная в судом первой инстанции пояснила, что осуществляла выход на место по заявлению Деевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. Также указала, что, возможно, в результате указанного залития ущерб мог быть причинен кухонному гарнитуру. При осмотре сотрудники комиссии не оценивают мебель, поэтому возможно мебель и не была вписана в акт.

Свидетель ФИО4. показала, что Акт осмотра подписала по фотографиям, квартиру не осматривала. По факту причинения повреждений мебели в указанной квартире ничего пояснить не может. Однако полагает, что если кухонный гарнитур находился у стены, то в результате залития гарнитур мог быть поврежден.

В соответствии с Отчетом N "Об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пролива" от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным "данные изъяты"", рыночная стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате пролива квартиры истицы определяемая для возмещения ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты". (л.д. 22-40).

Отчет N "Об определении рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пролива" от ДД.ММ.ГГГГ., составленный "данные изъяты" является допустимым доказательством, поскольку оценка проведена с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями, доказательств, опровергающих законность произведенной истцом независимой экспертизы, ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ООО "УК "ВАСКО" доказательств, подтверждающих, что кухонный гарнитур истца был поврежден при иных обстоятельствах, не связанных с затоплением квартиры истца, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка ХВС, не представлено.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время других залитий в спорной квартире не было.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в том числе повреждения кухонного гарнитура, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковых требований решение суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обоснованно судом первой инстанции, в соответствии со ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, произведено взыскание судебных расходов

Истцом понесены расходы по составлению Отчета N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного "данные изъяты"", в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на оказание услуг оценки N от ДД.ММ.ГГГГ., чеком-ордером. Согласно платежного поручения истцом оплачена госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 2). Данные расходы взысканы в пользу истца.

Обоснованно судом первой инстанции, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, снижена взыскиваемая в пользу истца сумма по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самара от 07 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "ВАСКО"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: