Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.А., Е.Л.А., П.К.А. и П.А.В. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ОАО КБ "Восточный" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и М.В.А., П.К.А., Е.Л.А..

Взыскать солидарно с М.В.А., П.К.А., Е.Л.А. и П.А.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 448 рублей 75 копеек, в том числе: 176 518 рублей 21 копейка - сумма просроченной задолженности по кредиту; 15 295 рублей 68 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам; 28 302 рубля 18 копеек - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 42 332 рубля 67 копеек - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту.

Обратить взыскание на заложенную "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 136 934 рублей 40 копеек.

Взыскать с М.В.А., П.К.А., Е.Л.А. и П.А.В. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины по 1 986 рублей 30 копеек с каждого, а всего - 7 945 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.В.А., П.К.А. и его представителя Б.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к М.В.А., Е.Л.А. и П.К.А., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" и М.В.А., П.К.А. и Е.Л.А. был заключен договор N на предоставление кредита в размере 536 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту между ООО "Городской Ипотечный Банк" и М.В.А., П.К.А. и Е.Л.А. был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ г., с П.А.В. договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" оценена в 2 671 168 руб.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО КБ "Восточный".

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов предусмотренных кредитным договором, ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, однако денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчиков перед банком составляет 262 448 руб. 75 коп., истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк", правопреемником которого является ОАО КБ "Восточный", и М.В.А., П.К.А., Е.Л.А., взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 262 448 руб. 75 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945 руб. 20 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе М.В.А., Е.Л.А. и П.К.А., А.В. просят отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителей жалобы, расчет задолженности положенный в основу обжалуемого решения ФИО3 произведен неверно, в нарушение действующего законодательства. Также указывают на несоразмерность суммы долга и стоимости заложенного имущества - квартиры подлежащей реализации с публичных торгов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Е.Л.А., П.А.В., а также представитель ОАО КБ "Восточный" не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.В.А., П.К.А. и его представитель Б.Е.С. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской Ипотечный Банк" (кредитор) и М.В.А., П.К.А., Е.Л.А. (заемщики) был заключен договор N на предоставление кредита в размере 536 000 руб. на изложенных в исковом заявлении условиях.

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с М.В.А., П.К.А. и Е.Л.А. был заключен договор ипотеки N, ДД.ММ.ГГГГ - договор поручительства N с П.А.В.

Банком принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 536 000 руб. были перечислены на расчетный счет уполномоченного в силу п. 1.4. кредитного договора заемщика М.В.А.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривалось, что в нарушение условий заключенного договора, платежи в счет выплаты задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчиков по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 448 руб. 75 коп., в том числе: 176 518 руб. 21 коп. - сумма просроченной задолженности по кредиту, 15 295 руб. 68 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам, 28 302 руб. 18 коп. - пени за нарушение сроков возврата кредита, 42 332 руб. 67 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту. Указанный расчет ответчиками надлежащими средствами доказывания не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (ч. 2 ст. 48 ФЗ).

Судом установлено, что Закладная на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в настоящее время принадлежит ОАО КБ "Восточный" на основании договора передачи прав по Закладной N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 5 ст. 54.1. ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, далее при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

Согласно отчету об определении стоимости имущества N 2013.11-078 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт", рыночная стоимость "адрес", расположенной по адресу: "адрес", составляет 2 671 168 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм материального права, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 448 руб. 75 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 136 934 руб. 40 коп.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что представленный банком расчет задолженности произведен неверно, в нарушение действующего законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этих доводов, в частности своего расчета, подтверждающего, что списание поступающих денежных средств производилось без учета сумм, поступивших в августе и октябре 2010 г. в размере 150 000 руб., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредита по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В силу закрепленного в названной статье ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного соглашения действительно могли предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п. 3.6.10 кредитного договора, в случае недостаточности средств, переданных заемщиком во исполнение обязательств, кредитору принадлежит право самостоятельно установить очередность погашения задолженностей по требованиям в части исполнения обязательств заемщика по договору. До дополнительного уведомления в первую очередь подлежат погашению требования по уплате штрафов и пеней, во вторую очередь задолженность перед кредитором по уплате страховых платежей, в третью очередь - по уплате сборов, в четвертую - по уплате процентов, в пятую очередь - по уплате основной суммы кредита.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом кредитный договор является двухсторонней сделкой, требующей согласия обеих сторон при ее заключении по всем условиям договора. В случае несогласия ответчиков с условиями заключаемой сделки, они были вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, чего не произошло.

Аргументы жалобы указывающие на несоразмерность суммы долга и стоимости квартиры подлежащей реализации с публичных торгов, судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество законом не предусмотрено, не предусмотрены какие-либо дополнительные основания и ст. 348 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на момент обращения банка в суд сумма просроченного обязательства составляла 176 518 руб. 21 коп., что превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, которая составила 2 671 168 руб., в то же время период просрочки платежей заемщиков составил более трех месяцев, что подтверждается выписками по счету, обоснованным является вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.А., Е.Л.А., П.К.А. и П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: