Решение Саратовского областного суда от 27 мая 2014 г. по делу N 21-94

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Варзиной Е.Л. на постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 26 февраля 2014 года и решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Варзиной Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 26 февраля 2014 года Варзина Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением должностного лица и решением суда Варзина Е.Л. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение при вынесении данных актов норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение правил дорожного движения водителем другого автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия и неправильную квалификацию ее действий на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Варзина Е.Л. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила проезда перекрестков установлены в разделе 13 ПДД.

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД "Дорожные знаки", знак приоритета п. 2.4 "Уступите дорогу" предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01 января 2014 года в 05 час. 15 мин. на перекрестке улиц Луначарского и Лермонтова г. Красноармейска Саратовской области Варзина Е.Л., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требований п. 1.3 и п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя А..

Вина Варзиной Е.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью следующих доказательств: сообщением оперативного дежурного отдела МВД России о факте дорожно-транспортного происшествия; схемой происшествия от 01 января 2014 года, которая свидетельствует о наличии дорожного знака "Уступите дорогу" на участке дороги по ходу движения автомобиля под управлением Варзиной Е.Л.; ее объяснениями от 01 января 2014 года, согласно которым она была осведомлена о том, что движется по второстепенной дороге, видела приближающийся слева автомобиль, однако решила проехать перекресток; объяснениями А. от 01 января 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 января 2014 года; объяснениями свидетелей Т ... и Т. от 01января 2014 года, находившихся в момент происшествия в автомобиле под управлением Варзиной Е.Л.; протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года.

Дав надлежащую правовую оценку приведенным, а также иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, должностное лицо и городской суд пришли к обоснованному выводу о совершении Варзиной Е.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Варзиной Е.Л. о нарушении правил дорожного движения водителем другого автомобиля - участника дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку установление данного обстоятельства не является юридически значимым обстоятельством в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы Варзиной Е.Л. о неправильной квалификации ее действий на момент дорожно-транспортного происшествия, основан на неправильном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Ссылка на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в данном случае является необоснованной в силу того, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ является общей по отношению к ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Прочие доводы жалобы содержат несогласие с оценкой доказательств, данной должностным лицом и судом, вместе с тем такое несогласие не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Наказание Варзиной Е.Л. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 26 февраля 2014 года и решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Варзиной Е.Л. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев