Решение Саратовского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 21-153

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Третьяных Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зараковской Е.В. на решение судьи Заводского районного суда г. Саратова

от 08 апреля 2014 года, которым Зараковской Е.В. отказано в удовлетворении жалобы на постановление N инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 января 2014 года Зараковская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова

от 08 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Зараковской Е.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Зараковская Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, полагая, что к административной ответственности она привлечена незаконно, поскольку административное правонарушение не совершала. В момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял ФИО, обладающий правом управления транспортным средством на основании договора аренды и акта приема-передачи.

Заслушав представителя Зараковской Е.В. - Седова Р.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), постановления должностного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что "дата" в " ... " часа " ... " минуту " ... " секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Арена" было зафиксировано, что водитель транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого является Зараковская Е.В., на участке автодороги "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При обращении в районный суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД Зараковская Е.В. указывала на то обстоятельство, что при фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял

ФИО В подтверждение данного обстоятельства были представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды транспортного средства

от "дата", акты приема-передачи транспортного средства

от "дата" и "дата".

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Зараковской Е.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, районный суд исходил из того, что Зараковской Е.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак " ... ", собственником которого она является, управляло иное лицо. Договор аренды от "дата", акты приема-передачи транспортного средства от "дата" и "дата", страховой полис ОСАГО не признаны судом в качестве достаточных доказательств отсутствия вины Зараковской Е.В. в совершении указанного правонарушения, поскольку они не исключают факта управления автомобилем самой Зараковской Е.В.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАПРФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Однако при рассмотрении дела судьей районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения. Полагая, что представленные заявителем доказательства не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, судья районного суда не предложил предоставить иные доказательства, ФИО в качестве свидетеля судом опрошен не был, в связи с чем вывод о доказанности вины Зараковской Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ сделан при неполно исследованных обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства позволяют сделать вывод о том, что

"дата" около " ... " час. " ... " мин. на участке автодороги "адрес" транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", Зараковская Е.В. не управляла. Изложенное исключает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного

частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Зараковской Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2014 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 19 января 2014 года отменить, производство по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 6

статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Зараковской Е.В. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Р.В. Коршунов