Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2557

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Вагарина А.Ю. к Пирвелашвили Т.А., Лябушевой О.Н., Пирвелашвили К.Т. об устранении препятствий пользования жилым помещением, выселении, прекращении права пользования жилым помещением, взыскании арендной платы по частной жалобе Вагарина А.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года прекращено право пользования Пирвелашвили Т.А., Лябушевой О.Н., Пирвелашвили К.Т. на жилое строение общей площадью "данные изъяты" кв.м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ "Ивушка", строение и участок "адрес". Ответчики выселены из вышеназванного жилого строения без предоставления другого жилого помещения. Пирвелашвили Т.А. обязан вывезти имущество и передать Вагарину А.Ю. по акту приема-передачи вышеназванные жилое строение и земельный участок со всеми комплектами ключей от входных ворот на территорию участка и входной двери в строение. С Пирвелашвили Т.А. в пользу Вагарина А.Ю. взыскана арендная плата в размере "данные изъяты" руб. и судебные расходы.

Пирвелашвили Т.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 4 месяца, мотивируя тем, что в настоящее время в судебном порядке им оспаривается договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, являющийся предметом исполнения вышеуказанного решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года Пирвелашвили Т.А., Лябушевой О.Н., Пирвелашвили К.Т. предоставлена отсрочка исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года до 30 июня 2014 года.

В частной жалобе Вагарин А.Ю. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Пирвелашвили Т.А. отказать, так как ответчиком не предоставлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленные законом сроки.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев материал по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года у Пирвелашвили Т.А., Лябушевой О.Н., Пирвелашвили К.Т. прекращено право пользования на спорные жилое строение и земельный участок с последующим выселением без права регистрации и предоставления другого жилого помещения. Пирвелашвили Т.А. обязан вывезти имущество и передать Вагарину А.Ю. по акту приема-передачи вышеназванные жилое строение и земельный участок со всеми комплектами ключей от входных ворот на территорию участка и входной двери в строение. С Пирвелашвили Т.А. в пользу Вагарина А.Ю. взыскана арендная плата в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из характера предъявленного Пирвелашвили Т.А. к Вагарину А.Ю. иска о признании договоров купли-продажи спорных жилого строения и земельного участка недействительными. При этом указал, что результат рассмотрения данного иска может повлиять на исполнение решения суда о выселении ответчиков из жилого помещения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ГПК РФ не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", следует, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что указанные заявителем причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении требований о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ст.ст. 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки выводам суда факт обращения Пирвелашвили Т.А. в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском о признании договоров купли-продажи спорных объектов недействительными не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и носящих действительно исключительный характер для предоставления отсрочки, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое определение в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и отказать заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу. Отказать Пирвелашвили Т.А. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи