Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2556/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Бартенева Ю.И.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ильина И.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 апреля 2014 года, которым Ильину И.В. отказано в принятии жалобы на неправомерные действия, бездействие должностного лица,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., исследовав представленные материалы по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Ильин И.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица, мотивируя ее тем, что "дата" им было подано в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ. Однако, как следует из уведомления от "дата" о передаче заявления Ильина И.В. в прокуратуру "района", действий, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении, прокуратурой Фрунзенского района города Саратова не производилось, решение о проведении административного расследования также не принималось. В связи с изложенным заявитель просил признать незаконными действия исполняющего обязанности прокурора Фрунзенского района города Саратова И.А. Апарина (далее -

и.о. прокурора) по направлению по поднадзорности заявления Ильина И.В. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ, признать незаконным бездействие и.о. прокурора по пресечению нарушений прав заявителя, обязать и.о. прокурора вынести постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ, обязать и.о. прокурора принять меры по пресечению нарушения прав заявителя.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от

02 апреля 2014 года Ильину И.В. отказано в принятии заявления на основании

п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в порядке, предусмотренном

КоАП РФ.

В частной жалобе Ильин И.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего нарушено право заявителя на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке гл. 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ: решений, для которых гл. 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву не разрешения в постановлении указанного в

ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Вопросы о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ, имеющего уровень федерального закона.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.35 КоАП РФ отнесено к полномочиям прокурора. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Из настоящего заявления Ильина И.В. усматривается, что "дата"

он обратился в прокуратуру Фрунзенского района города Саратова с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ

(л.д. 1).

Уведомлением и.о. прокурора от "дата" заявителю разъяснено, что его обращение передано для рассмотрения в прокуратуру "района" в соответствии с п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45 (л.д. 3).

Таким образом, Ильин И.В. оспаривает действия и бездействие

и.о. прокурора, выраженные в непринятии процессуальных мер по его заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении данного заявления для рассмотрения по поднадзорности.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые заявителем действия (бездействие) должностного лица не могут быть предметом оспаривания в порядке гл. 25 ГПК РФ, поскольку заявление Ильина И.В. подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал

Ильину И.В. в принятии заявления об оспаривании действий, бездействия

и.о. прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные гл. 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений должностных лиц. Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, и сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от

02 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ильина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: