Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2551

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова С.В. к открытому акционерному обществу "Страхования группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дьякова С.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страхования группа "МСК" (далее - ОАО СГ "МСК") о взыскании страхового возмещения в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2012 года в 11 часов 05 минут около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца CITROEN C 4, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кобылица В.И. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Кобылица В.И., который нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию допустил столкновение с его автомобилем, ожидавшим освобождения пути. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ОАО СГ "МСК" он решил, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратиться к ответчику. По инициативе указанного страховщика 20 ноября 2012 года был проведен осмотр транспортного средства истца, а в дальнейшем произведена оценка ущерба, причиненного в результате наступившего страхового случая. На основании данной оценки на его лицевой счет поступили денежные средства в размере 6905 рублей 20 копеек. Ввиду того, что указанная сумма была недостаточной для проведения восстановительного ремонта, он решил обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба. Также в сумму страховой выплаты ответчик должен был включить сумму утраты товарной стоимости, которая в силу действующего законодательства относиться к реальному ущербу. Согласно экспертному заключению ООО "Институт судебной экспертизы" N 948 (06) от 29 ноября 2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 33137 рублей без учета износа, а с учетом износа 30955 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 9497 рублей 05 копеек. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной указанным заключением с учетом износа, в сумме с утратой товарной стоимости автомобиля составляет 33535 рублей 85 копеек. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение исходя из разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной заключением судебной авто-технической экспертизы, в совокупности с суммой утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13835 рублей 80 копеек, сумму неустойки за период с 29 декабря 2012 года по 19 февраля 2014 года, то есть за 417 дней в размере 55044 рублей, компенсацию морального в размере 20000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ему судом, а кроме того взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на проведение независимой экспертизы, в размере 4000 рублей.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года с ОАО СК "МСК" в пользу Дьякова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 12465 рублей 21 копейки, неустойка в размере 13761 рубля, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3528 рублей 28 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 952 рублей 73 копеек.

С ОАО СГ "МСК" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере 3175 рублей 77 копеек.

С ОАО СГ "МСК" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1186 рублей 79 копеек.

С Дьякова С.В. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере 6824 рублей 23 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Дьяков С.В. подал не него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не верно взыскал штраф, взыскал с ответчика уменьшенную сумму расходов на проведение досудебной экспертизы, а также взыскал с истца расходы на проведение судебный экспертизы, хотя она была проведена по ходатайству ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01 ноября 2012 года в 11 часов 05 минут около дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля CITROEN C4, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кобылица В.И.

Автомобиль CITROEN C4 принадлежит на праве собственности истцу Дьякову С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093 Кобылица В.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с автомобилем истца, ожидавшим освобождения пути, поворачивая с "адрес". Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР N 294505, составленным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Кобылица В.И., схемой ДТП от 01 ноября 2012 года, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2012 года, которым Кобылица В.И. был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в протоколе осмотра транспортного средства от 01 ноября 2012 года, а также в акте осмотра транспортного средства N 7304 от 20 ноября 2012 года, составленном специалистом ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Кобылица В.И. п. 9.10 ПДД РФ и наступившие последствия - событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый экспертный центр" от 07 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2012 года, с учетом повреждений зафиксированных в протоколе осмотра транспортного средства от 01 ноября 2012 года и акте осмотра транспортного средства от 20 ноября 2012 года, составляет 16687 рублей 41 копейка. Размер утраты товарной стоимости автомобиля от полученных повреждений составил 2638 рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО "Страховая группа "МСК" по полису ОСАГО серии N. Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 28 ноября 2012 года обратился в свою страховую компанию и по инициативе страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого была произведена оценка причиненного истцу ущерба. В результате указанных действий 14 января 2013 года на счет истца ОАО "Страховая группа МСК" было перечислено страховое возмещение в размере 6905 рублей 20 копеек, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 71) и справкой о безналичном зачислении денежных средств на имя Дьякова С.В. (л.д. 46).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу Дьякова С.В. недополученное страховое возмещение в размере 12465 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО СГ "МСК" в пользу Дьякова С.В. неустойки за период с 29 декабря 2012 года по 19 февраля 2014 года, поскольку данный вывод соответствует положениям ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, действительного размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Однако судебная коллегия не может согласиться с расчетом судом судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера, поэтому не должны учитываться при определении размера удовлетворенных судом имущественных требований.

С учетом того, что общий размер исковых требований истца составил 68879 рублей 80 копеек (13835 рублей 80 копеек сумма требуемого недоплаченного страхового возмещения + 55044 рубля требуемая сумма неустойки), а общая сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 26226 рублей 21 копейка (12465,21 рубль + 13761 рубль), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации понесенных расходов в рамках проведения досудебной экспертизы денежная сумма в размере 1142 рублей 10 копеек.

Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующей квитанцией, согласно которой за данную экспертизу истцом было уплачено 3000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ с Дьякова С.В. и ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы (10000 рублей), пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца Дьякова С.В. в пользу ООО "Независимый экспертный центр" подлежит взысканию 6193 рубля, а с ответчика ОАО СГ МСК" - 3807 рублей соответственно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года в части распределения расходов по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы и взыскания понесенных расходов, связанных с проведением авто-технической экспертизы, изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решение в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Дьякова С.В. сумму страхового возмещения в размере 12465 рублей 21 копейки, неустойку в размере 13761 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3528 рублей 28 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате экспертного исследования в рамках проведения досудебной экспертизы в размере 1142 рублей 10 копеек".

Абзац второй решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере 3807 рублей".

Абзац четвертый решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Дьякова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" понесенные расходы, связанные с проведением судебной авто-технической экспертизы, в размере 6193 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи