Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2548

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой А.В. к закрытому акционерному обществу "Конкур" о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, по апелляционной жалобе Пименовой А.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Пименовой А.В. - Цыбульской З.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкур" о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ЗАО "Конкур", являясь застройщиком, должно было своими силами за ее денежные средства осуществить строительство жилого дома и объектов инфраструктуры. Срок выполнения работ был определен сторонами в договоре до 1 октября 2010 года, а стоимость работ составила 2529950 руб. В дальнейшем на основании протокола N 1 от 05 августа 2008 года из производства договорных строительно-монтажных работ были исключены работы на общую сумму 94400 руб. и общая стоимость работ по договору составила 2435550 руб. Пименова А.В. обязанность по оплате договора исполнила в полном объеме. Несмотря на это, только в 2009 году она смогла купить у ответчика жилой дом с мансардой и цокольным этажом 51% готовности. Ввиду того, что приобретенный ею дом не был достроен, ей пришлось самостоятельно осуществлять отдельные виды работ, невыполненные ответчиком по договору. Ответчик в нарушение договора не осуществил строительство объектов инфраструктуры, а именно ЛЭП и автодороги на общую сумму 231940 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пименовой А.В. о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя отказано.

Пименова А.В., не согласившись с указанным решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, были доказаны в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как договор от 10 апреля 2008 года исполнен не был, акт приема-передачи не подписан, отношения с ответчиком были прекращены после регистрации сделки купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2011 года. Ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Представитель Пименовой А.В. - Цыбульская З.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, что в силу требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит (ст. 327.1 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 725 ГК РФ Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания пп.1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

Как следует из разъяснений п. 26 указанного Постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2008 года между Пименовой А.В. и ЗАО "Конкур" был заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работ по окончанию строительства жилого дома индивидуального типа "Сердолик" с пристроенным гаражом в "адрес", полной ценой - 2 529950 руб. Срок передачи объекта дольщику установлен до 01 октября 2008 года.

Согласно протоколу от 05 августа 2008 года из производства договорных строительно-монтажных работ исключены строительные элементы и конструкции (устройство внутридомовой лестницы, устройство деревянного крыльца, устройство балкона), на общую сумму 94400 руб.

01 июля 2009 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с мансардой и цокольным этажом: объект незавершенного строительства, процент готовности жилого дома с мансардой 51 %, процент готовности цокольного этажа 71 %, стоимостью 2 435550 руб., которые ответчиком получены до подписания договора. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра произведенного им перед заключением настоящего договора (л.д.20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, были доказаны в полном объеме, на существо принятого решения не влияет.

В силу положений ст. 199 ГК РФ суд вправе по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применить исковую давность.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор от 10 апреля 2008 года исполнен не был, акт приема-передачи не подписан, отношения с ответчиком были прекращены после регистрации сделки купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2011 года, несостоятелен. Заключение между сторонами договора купли-продажи земельного участка не являлось предметом договора от 10.04.2008 г.

Иных доводов, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы решения суда, и могут служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года по делу по иску Пименовой А.В. к закрытому акционерному обществу "Конкур" о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Пименовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: