Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2566

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Бартенева Ю.И., Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко О.В. к открытому акционерному обществу "Связь объектов транспорта и добычи нефти" (далее - ОАО Связьтранснефть") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Харченко О.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска Харченко О.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Харченко О.В. - Нигмадинова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Связьтранснефть" Ключникова В.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Связьтранснефть", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ N613-к от 01.11.2013 года незаконным; восстановить ее в должности "данные изъяты" по Приволжскому региону в филиале ОАО "Связьтранснефть" Средневолжское ПТУС; взыскать с ОАО "Связьтранснефть" оплату за время вынужденного прогула с 12.11.2013 года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору N16 от 11.08.2002 года и дополнительному соглашению N297/13-Г1Р от 01.04.2013 истец работала в филиале ОАО "Связьтранснефть" Средневолжское ПТУС "данные изъяты" по Приволжскому региону.

Дополнительным соглашением к трудовому договору N01/12 от 10.01.2012 года было определено ее место работы: г. Саратов, "адрес".

06.09.2013 года истцу было вручено уведомление N0911-67-1/103 от 05.09.2013 года "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора", согласно которому с 12.11.2013 года должны были быть изменены определенные сторонами условия трудового договора истца N16 от 01.08.2002 года: а именно наименование структурного подразделения

"Административно-управленческий персонал по Приволжскому региону" изменялся на "Административно-управленческий персонал" и должно было быть изменено рабочее место с г. Саратова на местонахождение в г. Самара.

В соответствии с приказом N613-к от 01.11.2013 года трудовой договор с истцом был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Прекращение трудового договора по данному основанию истец считает незаконным. Так истец полагает, что во врученном ей уведомлении отсутствуют причины, вызвавшие изменение условий трудового договора.

Указывает, что ответчик не определил содержание нового трудового договора с истцом, что является обязательным при заключении трудового договора.

Также указала, что в г. Саратове с 12.11.2013 года продолжали свою работу сотрудники, ранее работавшие в данном структурном подразделении, услуги связи абонентам Средневолжского ПТУС в г. Саратове оказываются, имеются судебные дела, назначенные к производству после 11.11.2013 года, также имеются проверки государственных органов в г. Саратове и т.д.

Согласно приказу ОАО "Связьтранснефть" от 21.05.2013 N187 "О введении в действие целевой организационной структуры Производственно-технического правления связи" новая структура вводится 01.11.2013 года, уведомлена истец об изменении определенных условий трудового договора 06.09.2013 года, что является нарушением срока предупреждения (менее двух месяцев), предусмотренного ст.74 ТК РФ.

Истец поясняет, что в уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора указано, что условия трудового договора изменяются в соответствии с приказами ОАО "Связьтранснефть" от 21.05.2013 N187 "О введении в действие целевой организационной структуры Производственно-технического управления связи", от 02.09.2013 года N56-шф "Об утверждении штатного расписания". Однако, в приложении к приказу N187 от 21.05.2013 года "О введении в действие организационной структуры Производственно-технического управления связи" отсутствует должность "данные изъяты" по Приволжскому региону, данная должность появляется только в приказе 02.09.2013 года N 56-шф "Об утверждении штатного расписания". При этом ранее приказом N733 от 14.06.2013 года была утверждена организационная структура филиала, в которой имелась должность "данные изъяты" по Приволжскому региону.

Таким образом, по мнению истца, изменений организационных или технологических условий труда не произошло, должность была исключена из структуры, то есть произошло сокращение должности, которую занимала

Харченко О.В., и указанные в уведомлении обстоятельства не являются изменением организационных или технологических условий и не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Действия ОАО "Связьтранснефть" по изменению условий трудового договора являются завуалированным сокращением, фактически ОАО "Связьтранснефть" путем нарушения трудовых прав истца минимизировала свои расходы по сокращению должности.

Кроме того, данные действия ответчик предпринял в нарушении п.4.5 Коллективного Договора ОАО "Связьтранснефть", в соответствии с которым при сокращении численности или штата не допускается увольнение одновременно двух работников ОАО "Связьтранснефть", являющихся членами одной семьи.

Муж истца - ФИО8, ранее работавший в ОАО "Связьтранснефть", получил уведомление о сокращении и уволен по п.2 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, прекращение трудового договора с истцом по п.7 ст.77 ТК РФ является незаконным, т.к. уведомление "Об изменении определенных сторонами условий трудового договора" N0911-67/103 от 05.09.2013 года выдано в нарушение ст.74 ТК РФ, а также в связи с тем, что отсутствуют изменения в организационной структуры.

Рассмотрев заявление, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Харченко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают окончание выполнения всех организационных мероприятий, принятых в 2011 году единственным акционером ответчика, к 01.04.2013 года. Действия ответчика по введению с 12.11.2013 года нового штатного расписания и новой организационной структуры и изменению определенных сторонами условий трудового договора должны иметь самостоятельные основания, указанные в ст.74 ТК РФ, однако, каких-либо доказательств этому ответчиком не предоставлено. Кроме того, действия работодателя ухудшали положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, так как согласно п.9.1 Коллективного договора работодатель реализует программу улучшения жилищно-бытовых условий работников в соответствии с Положением о порядке приобретения, учета и предоставления жилых помещений. В случае перевода истца в г. Самару ее жилищные условия ухудшились бы, так как в г. Саратове у нее есть квартира на праве собственности, и она не сможет претендовать на программу обеспечению жильем в г. Самаре, пока не продаст свое жилье в г. Саратове. Кроме того, согласно п.4.5 Положения о порядке взаимодействия юридического отдела ОАО "Связьтранснефть" и юрисконсультов филиалов ОАО "Связьтранснефть" для обеспечения высокого профессионального уровня юрисконсультов филиалов, кандидатуры претендентов, предполагаемых к приему на работу в филиалы, а также внутренние переводы работников на должности юрисконсультов филиалов, увольнение юрисконсультов в обязательном порядке согласовывается с Генеральным директором Общества. Однако, при увольнении истца такого согласования не было, доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как видно из материалов дела, приказом от 01.08.2002 года N112-К

Харченко О.В. была принята на работу в АУП (административно-управленческий персонал) филиала ОАО "Связьтранснефть" - Приволжское ПТУС на должность "данные изъяты" разряда с заключением трудового договора от 01.08.2002 года

(т.1 л.д.9-12).

Приказом от 10.01.2012 года N02-к и дополнительным соглашением N01/12 от 10.01.2012 года к трудовому договору Харченко О.В. переведена на должность "данные изъяты" разряда в АУП филиала ОАО

"Связьтранснефть" - Приволжское ПТУС (т.1 л.д.12).

Приказом от 01.04.2013 года N364-К и дополнительным соглашением к трудовому договору N297/13-ПР от 01.04.2013 года Харченко О.В. переведена с 01.04.2013 года на постоянную работу по ее личному заявлению на должность "данные изъяты" по Приволжского региону АУП филиала ОАО "Связьтранснефть" - Средневолжскское ПТУС без изменения трудовой функции, места работы (г. Саратов) и оплаты труда (т.1 л.д.13).

06.09.2013 года истцу было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 05.09.2013 года, предусматривающее изменение только двух условий: наименования структурного подразделения "Административно-управленческий персонал по Приволжскому региону" меняется на "Административно-управленческий персонал", место работы в г. Саратове меняется на г. Самара (т.1 л.д.14-15).

Как следует из содержания самого уведомления, иные условия трудового договора не менялись, что также подтверждается приказом N56-шф от 02.09.2013 года "Об утверждении штатного расписания" (т.1 л.д.154-197), согласно которому должность ведущего юрисконсульта по Приволжскому региону сохранялась без изменения трудовой функции и разряда оплаты труда как это и было предусмотрено в приказе N24-шф от 25.04.2013 "Об утверждении штатных расписаний"

(т.1 л.д.198-245).

23.10.2013 года от Харченко О.В. поступил письменный отказ на изменение условий трудового договора, после чего ей были предложены другие имеющие должности, с которыми она была ознакомлена под роспись, что подтверждается уведомление N0911-67-1/250 от 29.10.2013 года (т.1 л.д.53-57). При этом ни письменного отказа от предложенных вакансий, ни согласия занять одну из них от Харченко О.В. не поступало.

Приказом от 01.11.2013 N613-к истец была уволена по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора 11.11.2013 года (т.1 л.д.21). Поводом к увольнению послужил письменный отказ истца от 23.10.2013 года от продолжения работы.

Разрешая спор суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения

Харченко О.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ; изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора; процедура увольнения истца со стороны ответчика не нарушена.

В связи с этим суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ее на работе, а также в производных требованиях (об оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в нарушение п.4.5 Положения о порядке взаимодействия юридического отдела ОАО "Связьтранснефть" и юрисконсультов филиалов ОАО "Связьтранснефть" увольнение истца не было согласовано с Генеральным директором Общества.

Как видно из материалов дела, согласно п.4.5 Положения о порядке взаимодействия юридического отдела ОАО "Связьтранснефть" и юрисконсультов филиалов ОАО "Связьтранснефть" для обеспечения высокого профессионального уровня юрисконсультов филиалов, кандидатуры претендентов, предполагаемых к приему на работу в филиалы, а также внутренние переводы работников на должности юрисконсультов филиалов, увольнение юрисконсультов в обязательном порядке согласовывается с Генеральным директором Общества.

Однако порядок такого согласования (устный или письменный), его процедура данным Положением не регламентированы. При этом в материалах дела имеется письменное заявление Харченко О.В. от 30.10.2013 года на имя Президента ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", в котором истец указывает на то, что уже обращалась к руководству ОАО "Связьтанснефть" по поводу своего увольнения, что свидетельствует об осведомленности (согласовании) Генерального директора Общества об увольнения Харченко О.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: