Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2614

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурмана А.А. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Фурмана А.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Фурмана А.А. - Григорьева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. - Загороднева Ю.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурман А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Смирнову Д.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что в июне 2013 года он являлся собственником автомобиля Hyundaiix 35, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и поместил указанный автомобиль на автостоянку ИП Смирнова Д.А. 25 июня 2013 года он обнаружил, что автомобиль находится в другом месте в поврежденном состоянии. От сотрудников стоянки ему стало известно, что в результате проливных дождей подпорная стена рухнула. В целях предотвращения съезда автомобиля на проезжую часть транспортное средство специальной техникой переместили в безопасное место. Повреждения на автомобиле зафиксированы участковым уполномоченным полиции, которого он вызвал для составления соответствующих документов. Согласно отчету эксперта-оценщика ФИО 1 размер ущерба составляет 84440 рублей, включая утрату товарной стоимости. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ИП Смирнова Д.А. сумму ущерба в размере 88798 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 13 марта 2014 года об исправлении описки с ИП Смирнова Д.А. в пользу Фурмана А.А. взыскана денежная сумма в размере 46542 рублей 73 копеек, утрата товарной стоимости 13020 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 4200 рублей, расходы на оформление доверенности - 665 рублей.

С ИП Смирнова Д.А. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на судебную экспертизу - 8750 рублей.

С Фурмана А.А. в пользу ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России взысканы расходы на судебную экспертизу - 3750 рублей.

С ИП Смирнова Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1986 рублей 88 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Фурман А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно исключил из расчетов стоимость устранения повреждений топливного бака и выхлопной трубы. Не применил закон, подлежащий применению, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель Фурмана А.А. - Григорьев А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Смирнова Д.А. - Загороднев Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Фурмана А.А. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить; в части взыскания государственной пошлины изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795, которым утверждены правила оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.32).

Судом установлено, что Фурман А.А. является собственником автомобиля Hyundaiix 35, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и длительное время хранит принадлежащий ему автомобиль на автостоянке ИП Смирнова Д.А., что подтверждается кассовым чеком на сумму 2100 рублей от 31 мая 2013 года и не оспаривается сторонами. Письменное соглашение сторонами не заключалось.

24 июня 2013 года в результате шквалистого ветра, сильного ливневого дождя обрушилась подпорная стена автостоянки, вследствие чего началось вымывание грунта. Во избежание съезда автомобилей на проезжую часть руководство стоянки приняло решение об их переносе в безопасное место. В числе прочих автомобилей значился автомобиль Фурмана А.А., который в результате перемещения получил повреждения.

Согласно заключению проведенной ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России в рамках настоящего гражданского дела экспертизы, при условии подъема и перемещения автомобиля с применением гибких строп пропущенных под днище автомобиля в районе его задней части из - за неизбежного стягивания гибких строп при подъеме автомобиля под его весом, не исключены повреждения задней правой двери, ручки открывания задней павой двери, наружной декоративной накладки задней правой двери, правой облицовки порога, заднего правого крыла в районе колесной арки, задней левой двери, ручке открывания задней левой двери, наружной декоративной накладки задней левой двери, левой облицовки порога, заднего левого крыла в районе колесной арки, образование "диагональных повреждений" на пластиковых деталях и лакокрасочном покрытии, выраженных в виде царапин. Повреждения на днище автомобиля в районе задней части вдавленности топливного бака в нижней его части, деформации трубы глушителя могли образоваться в процессе эксплуатации автомобиля. Однако, учитывая их расположение в зоне контактирования с петлей гибкой стропы, эксперт не исключает и вариант образования повреждений в результате подъема данного автомобиля. Повреждения на заднем бампере расположены вне зоны основных повреждений от стягивающейся стропы и не схожи с ними по механизму следообразования. Указанное повреждение эксперт исключил из перечня повреждений при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО 2 пояснил, что в виду отсутствия подъемника тщательно осмотреть днище автомобиля ему не представилось возможным. Объем повреждений и время их образования указаны в заключении исходя из обстоятельств по делу. На момент осмотра двери автомобиля были частично отремонтированы, поэтому заключение носит вероятностный характер. Соотнести повреждения бензобака, трубы заявленным обстоятельствам не представилось возможным, поскольку эксперту не был представлен автомобиль в том состоянии, который был на момент происшествия. Однозначно ответить на вопрос о деформации выхлопной трубы не может, поскольку из фотографии невозможно определить находятся ли повреждения бензобака в одной горизонтали с дефектом на выхлопной трубе. Кроме этого он показал, что заявленный истцом дефект выхлопной трубы вполне возможно является её конструктивной особенностью. Замеры между границами потертостей на кузове от стропы и местонахождение деформации на бензобаке не производились. На безопасную эксплуатацию деформация бензобака и выхлопной трубы не влияет.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании приведенных выше норм материального права, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано не отнес повреждения выхлопной трубы и бензобака к повреждениям, возникшим в результате событий 24 июня 2013 года на стоянке ИП Смирнова Д.А.

Поскольку перенос транспортного средства осуществлялся по заданию ответчика, не согласованного с истцом, то ответственность за некачественно оказанную услугу несет индивидуальный предприниматель, заказавший данный вид работ. При этом, последний вправе требовать возмещения убытков с исполнителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ИП Смирнова Д.А. в пользу Фурмана А.А. ущерба исходя из заключения судебного эксперта за вычетом стоимости бензобака и выхлопной трубы, включая величину утраты товарной стоимости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года N 2300-1" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком было нарушено право истца на полное возмещение убытков, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; злоупотребления правом истцом не допущено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с ИП Смирнова Д.А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Письмо ответчика истцу от 23 августа 2013 года с предложением предоставить банковские реквизиты для оплаты ущерба в размере 30000 рублей не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, т.к. реальный ущерб, причиненный истцу, значительно превышает предложенный ответчиком размер. Как указано выше, в ходе судебного разбирательства мер по возмещению истцу ущерба в полном размере ответчиком предпринято не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ИП Смирнов Д.А. в полном объеме не удовлетворил требования истца, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы - 30281 рубль 36 копеек

Следовательно, оспариваемое решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения.

Так как судебной коллегией удовлетворено требование истца о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", подлежит изменению. С ИП Смирнова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2186 рублей 88 копеек.

Иных нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено. Материальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, в остальной части обжалуемое решение является правильным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фурмана А.А. к индивидуальному предпринимателю Смирнову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить; в части взыскания государственной пошлины изменить.

Принять новое решение в этой части, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. в пользу Фурмана А.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 30281 рубль 36 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Д.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 2186 рублей 88 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи