Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2613

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надеиной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Саратов", Чернову К.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Саратов" Потемкина А.А. и Панфилова А.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-24 Саратов" (далее - ООО "Такси-24 Саратов"), Чернову К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы на изготовление копий документов и получение сведений из ЕГРЮЛ - 378 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 16 декабря 2012 года Чернов К.А. в период выполнения своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем "Лифан-214813", государственный регистрационный номер N, принадлежащим ООО "Такси-24 Саратов" на правах сублизинга, совершил наезд на Надеину Е.А. В результате указанных событий она получила телесные повреждения, в связи с чем с 16 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года находилась на лечении в травмкабинете "данные изъяты". Постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Саратова от 30 января 2013 года Чернов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Также постановлением Волжского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении от 31 июля 2013 года Чернов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2014 года об исправлении описки с ООО "Такси-24 Саратов" в пользу Надеиной Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Такси-24 Саратов" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Такси-24 Саратов" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска к ООО "Такси-24 Саратов" в полном объеме. В доводах жалобы указало на то, что судом необоснованно без указания мотивов отказа в удовлетворении требований в отношении Чернова К.А. удовлетворены требования Надеиной Е.А. только в отношении ООО "Такси-24 Саратов". Путевой лист, принятый судом в качестве доказательства и положенный в основу выводов суда о наличии трудовых отношений между ответчиками, не заверен надлежащим образом. Судом не учтено, что Чернов К.А. является индивидуальным предпринимателем, между ним и ООО "Такси-24 Саратов" заключен договор аренды транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ними. ООО "Такси-24 Саратов" не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела после возобновления производства, что привело к нарушению его прав на защиту.

От Надеиной Е.А. и прокуратуры Кировского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подтверждение их представленными в материалы дела доказательствами, несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Такси-24 Саратов" Потемкин А.А. и Панфилов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Надеиной Е.А. к ООО "Такси-24 Саратов" отказать в полном объеме.

Прокурор Ильин Ю.В. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями действующего законодательства на основании оценки всех представленных по делу доказательств, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 16 декабря 2012 года в 12:30 час. у дома, расположенного по адресу: "адрес", Чернов К.А., управляя автомобилем "Лифан-214813", государственный регистрационный номер N, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, и допустил наезд на пешехода Надеину Е.А., переходившую проезжую часть, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 24 апреля 2013 года N у Надеиной Е.А. имелся закрытый перелом наружной части мыщелка правой большеберцовой кости. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое покрытие. Причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, судя по данным медицинским документам, могло образоваться 16 декабря 2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области" от 15 января 2014 года N следует, что у Надеиной Е.А. имелся закрытый перелом наружной части мыщелка правой большеберцовой кости. Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, могло образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара выступающих частей движущегося транспортного средства с последующим падением на твердое покрытие, причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, судя по представленным медицинским документам, могло образоваться 16 декабря 2012 года.

Указанные экспертные заключения сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности изложенных в них выводов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Саратова от 30 января 2013 года Чернов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года Чернов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации именно действия водителя Чернова К.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, с возникшими у истца повреждениями.

В соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании ст. 1081 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из объяснений Чернова К.А., данных им 17 декабря 2012 года - на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, он работает водителем такси в ООО "Такси-24 Саратов". Аналогичные сведения о месте работы Чернова К.А. указаны и в протоколе об административном правонарушении серии "адрес" от 17 декабря 2012 года.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Саратова от 30 января 2013 года и Волжского районного суда г. Саратова от 31 июля 2013 года установлено, что Чернов К.А. на момент рассмотрения указанных административных материалов работал водителем ООО "Такси 24 Саратов".

В представленном в материалы дела путевом листе легкового автомобиля от 16 декабря 2012 года N указано, что ООО "Такси-24 Саратов" поручило Чернову К.А. выполнение заданий по распоряжениям общества, водитель выехал из гаража в 09:41 час., пройдя перед этим технический осмотр автомобиля и личный предрейсовый медицинский осмотр, был допущен к рейсу. В этот же день автомобиль был сдан в гараж.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования данного путевого листа в качестве доказательства по делу вследствие его ненадлежащего заверения судебная коллегия признает несостоятельными. В материалах дела об административном правонарушении N в отношении Чернова К.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ содержится заверенная копия данного путевого листа, удостоверенная инспектором ГИБДД по Саратовской области надлежащим образом. Представленная в материалы дела копия этого путевого листа заверена подписью судьи, в производстве которого находилось дело. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля" утверждена постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и носит обязательный характер. Согласно Указаниям по применению и заполнению данной формы N 3, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и выдается сотруднику организации на один день или смену либо в случае командировки в течение более одних суток.

Кроме того, факт нахождения Чернова К.А. в трудовых отношениях с ООО "Такси-24 Саратов" и исполнения им своих непосредственных трудовых обязанностей при совершении наезда на истца представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не оспаривался.

На основании оценки в совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Чернов К.А., в момент совершения наезда на истца, исполнял свои трудовые обязанности - действовал по заданию работодателя ООО "Такси-24 Саратов", а потому именно на последнее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда здоровью и нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 2, 8 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, Надеиной Е.А. в результате наезда на нее автомобиля под управлением Чернова К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего она в период с 16 декабря 2012 года по 17 февраля 2013 года находилась на лечении в травмкабинете "данные изъяты".

Судом первой инстанции на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств было правильно установлено, что в связи с получением Надеиной Е.А. вышеуказанной травмы, она безусловно претерпела нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Такси-24 Саратов" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60000 руб., считает определенный судом размер компенсации достаточным, соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Надеиной Е.А. к ООО "Такси-24 Саратов" и Чернову К.А. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неизвещения ответчика ООО "Такси-24 Саратов" о рассмотрении дела после возобновления производства судебная коллегия признает несостоятельными, опровергнутыми материалами дела, поскольку после возобновления производства по делу ООО "Такси-24 Саратов" было извещено о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой представителю Макееву С.А.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-24 Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи