Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2610

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мятежникова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о компенсации морального вреда по частной жалобе Мятежникова А.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., рассмотрев материал без извещения участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мятежников А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее - ГУ МВД по Саратовской области), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года исковое заявление возвращено Мятежникову А.А. на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Мятежников А.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, направить материал в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права, ст. 47 Конституции РФ. Суд неправильно установил место нахождения ответчика - юридического лица, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД по Саратовской области находится по адресу: "адрес", что относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова, в связи с чем иск Мятежникова А.А. не подсуден Кировскому районному суду г. Саратова.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего органа, а в случае отсутствия постоянно действующего органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Юридическим адресом ГУ МВД по Саратовской области и местом его нахождения является адрес: "адрес", что относится к территории Кировского района г. Саратова.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ исковое заявление Мятежникова А.А. подсудно Кировскому районному суду г. Саратова.

Кроме того, из представленного материала следует, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2014 года к производству суда принято тождественное исковое заявление Мятежникова А.А. к ГУ МВД по Саратовской области о компенсации морального вреда, установлено соответствие данного иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, соблюдение правил подсудности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что иск Мятежникова А.А. подан с соблюдением правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку оснований для возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ не имелось.

Учитывая нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возвращении искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 332, ч. 3 ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 28 марта 2014 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Мятежникова А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел по Саратовской области о компенсации морального вреда в Кировский районный суд г. Саратова для разрешения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи