Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2589

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Пантелеева В.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умнова А.С. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционным жалобам Умнова А.С. и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Умнова А.С., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по Саратовской области, представителя ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Саратовской области и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Умнова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умнов А.С. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО Ингосстрах"), Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее УМВД России по г. Саратову), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку за период с 25 марта 2013 года по 16 декабря 2013 года в сумме 35244 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с УМВД России по г. Саратову и с ГУ МВД России по Саратовской области солидарно в пользу истца возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 91208 руб. 30 коп., возмещение расходов на хранение поврежденного имущества из расчета 52 руб. 63 коп. в день, начиная с 23 декабря 2012 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3345 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес-Бенц Е280, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, под управлением Горбачева И.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Горбачева И.А. застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

22 февраля 2013 года истец известил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая и передал необходимые документы для произведения страховой выплаты. Страховое возмещение в размере 120000 руб. ОСАО "Ингоссстрах" в установленные сроки не выплачено.

Для определения величины материального ущерба истец обращался в независимое экспертное учреждение, в связи с чем понесены расходы в размере 6000 руб. В целях осмотра повреждений автомобиля независимым экспертом, в том числе скрытых повреждений, им были оплачены услуги станции технического обслуживания на сумму 4005 руб. и услуги по эвакуации автомобиля от места хранения до СТО и обратно на сумму 3000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчиков о времени и месте проведения осмотра, а также расходы на аренду гаража для хранения транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Умнова А.С. взысканы неустойка за период с 25 марта 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере 35244 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18122 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 258 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3642 руб., а всего 58266 руб.

С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Умнова А.С. взысканы ущерб в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 77687 руб. 30 коп., расходы по дефектовке транспортного средства в размере 4005 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 2358 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 87 коп., а всего 86701 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к УМВД РФ по г. Саратову, отказано.

С ОАО "Ингосстрах" взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1457 руб. 32 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Саратовская лаборатория экспертизы в размере 5463 руб.

С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3537 руб.

Умнов А.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Изменить указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в размере 1000 руб. и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заключением истцом договора аренды гаража. Указывает, что расходы по эвакуации транспортного средства являются вынужденными, так как автомобиль находится в состоянии непригодном для эксплуатации. Размер компенсации морального вреда считает заниженным.

ГУ МВД России по Саратовской области в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение в части взыскания с ГУ МВД России по Саратовской области расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2650 руб. 87 коп. В обоснование доводов жалобы указывает, что ГУ МВД России по Саратовкой области как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Умнов А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Изменить указанное решение в части взыскания компенсации морального вреда с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в размере 1000 руб. и взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МВД России по Саратовской области просил отказать.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области Головко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Саратовской области. Просила решение суда отменить в части взыскания с ответчика государственной пошлины. В удовлетворении апелляционной жалобы Умнова А.С. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Умнов А.С. и ГУ МВД России по Саратовской области обжалуют только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на хранение поврежденного транспортного средства и расходов на эвакуацию транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что эвакуация автомобиля осуществлялась не с места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что договор аренды гаража находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положения п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение).

Исходя из содержания подп. 2 п. 63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. "б" ч. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 02 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АТХ ГУВД по Саратовской области, под управлением Горбачева И.А., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р N, принадлежащего Умнову А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, Горбачева И.А. - в ООО "Росгосстрах".

Из представленных в материалы дела договора на эвакуацию транспортного средства от 20 июня 2013 года, акта приема-передачи услуг по эвакуации транспортного средства к договору от 20 июня 2013 года и квитанции от 20 июня 2013 года следует, что Умновым А.С. за эвакуацию транспортного средства было оплачено 3000 руб.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с доставкой транспортного средства к месту проведения разбора, дефектовки, осмотра автомобиля независимым экспертом и обратно, поскольку автомобиль находится в состоянии непригодном для эксплуатации, что подтверждено экспертным заключением ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки", проведенным на основании определения суда.

Судебная коллегия полагает требование истца о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с проведением экспертного исследования и являются убытками истца, понесенными в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и в силу п. 48 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 23 декабря 2012 года был заключен договор аренды гаража для хранения пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля (не на ходу), что определено п. 2.1 указанного договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Нахождение повреждённого автомобиля на хранении в гараже связано с наличием значительных повреждений, отсутствием возможности его эксплуатации и наличием годных остатков, меры по сохранению которых были приняты истцом.

Арендная плата за пользование гаражом определена соглашением сторон и составляет 1600 руб. в месяц. Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору аренды гаража от 23 декабря 2012 года) истцом по договору оплачено 17600 руб. за период с 23 декабря 2012 года по 22 ноября 2013 года. Других документов, подтверждающих оплату по аренде гаража, до момента рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, истцом представлено не было. Требования, заявленные истцом о взыскании понесенных расходов по аренде гаража исходя из расчета 52 руб. 63 коп в день до дня фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат. Договором, заключенным между ФИО8 и Умновым А.С. от 23.12.2012 года предусмотрено, что плата за пользование гаражом определена соглашением сторон и составляет 1600 руб. в месяц, а не 52 руб. 63 коп. Кроме того, исходя из положений ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб. В материалах дела имеются сведения об оплате расходов на аренду гаража за указанный выше период в размере 17600 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на хранение транспортного средства частично в размере 17600 руб. за период с 23 декабря 2012 года по 22 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течении которого не производилась выплата ответчику. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая положения приведенных норм, к возникшим правоотношениям подлежит применению общих порядок распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, согласно которому истцом расходы на уплату государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с ГУ МВД России по Саратовской области как со стороны по делу.

Отказ во взыскании судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по мотиву, что сторона освобождена от их уплаты, является незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина.

Однако с учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области расходов по эвакуации и хранению транспортного средства и удовлетворении указанных требований, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной в ГУ МВД России по Саратовской области государственной пошлины и её взыскании в размере 3148 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда никем не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании убытков, что является основанием для отмены решения суда в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований, а также изменения решения суда в части размера взысканной с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Умнова А.С. государственной пошлины и итоговой суммы, подлежащей взысканию.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2014 года отменить в части отказа Умнову А.С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля и его хранению. Изменить решение в части размера взысканной с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области государственной пошлины в пользу Умнова А.С. и итоговой суммы.

Принять в указанной части новое решение, которым изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области в пользу Умнова А.С. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 77687 руб. 30 коп., расходы по дефектовке транспортного средства - 4005 руб., по проведению досудебного исследования - 2358 руб., по эвакуации автомобиля - 3000 руб., по хранению автомобиля в размере 17600 руб. за период с 23.12.2012 г. по 22.11.2013 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148 руб. 62 коп., а всего 107798 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: