Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2582

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Коршунова Р.В ... Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Елисеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохначевой В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе Мохначевой В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 10 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснение Мохначевой В.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить определение суда без изменения, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2009 года Мохначевой В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.10.2009 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

05.02.2014 года Мохначевой В.Н. в порядке ст.202 ГПК РФ подано заявление о разъяснении решения Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2009 года, в котором она указала на то, что ей до сих пор неизвестен порядок издания приказа об увольнении, соответственно она не может быть уверенной правильно ли он был применен ответчиком при расторжении служебного контракта с истцом, не подвергнута ли Мохначева В.Н. дискриминации. Заявитель считает такую ситуацию не соответствующей конституционному принципу равноправия сторон при осуществлении судопроизводства. Полагает необходимым разъяснить законное обоснование, в соответствии с которым суд установил, что исковое требование - о признании увольнения незаконным, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для индивидуального трудового спора.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 03.03.2014 года в удовлетворении заявления Мохначевой В.Н. отказано.

Будучи несогласной с указанным определением суда первой инстанции Мохначева В.Н. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы заявления о разъяснении решения суда, также указывает на то, что порядок издания приказа об увольнении в части указания причин, которыми работник мотивирует свое увольнение в заявлении, действующим законодательством не установлен. Мохначевой В.Н. по-прежнему неизвестно какими нормами руководствовался суд первой инстанции, квалифицируя требования истца как трудовой спор. Считает данные обстоятельства нарушением ее прав на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Необходимость разъяснения решения суда связана с наличием препятствий, затрудняющих его исполнение.

Между тем, решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10.09.2009 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, изложено четко, ясно и не вызывает сомнений для толкования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Мохначевой В.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мохначевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: