Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2693

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицыной А.И. к индивидуальному предпринимателю " Данилюк А.В." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по внесению исправлений записей в трудовой книжке о приеме на работу и об увольнении, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя " Данилюк А.В." на решение Энгельсского районного суда города Саратова от 18 декабря 2013 года, которым с учетом дополнительного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года исковые требования Шипицыной А.И. удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя " Данилюк А.В." Беловой С.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Шипицыной А.И. и ее представителя Бородина А.Д., возражавших против ее удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицына А.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом его уточнения просила о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 20 489 рублей 28 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3 113 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возложении на ответчика обязанности по внесению исправлений записей в трудовой книжке, изменении даты приема на работу с 09 июля 2013 года на 03 июля 2013 года, и основания увольнения с п. 3 ст. 80 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указала, что с 03 июля 2013 года работала у индивидуального предпринимателя " Данилюк А.В." (далее - ИП Данилюк А.В.) в должности продавца-консультанта.

09 июля 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 9, которым установлена заработная плата в размере 10 000 рублей, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Ссылалась, что с приказом о приеме на работу ознакомлена не была, копию трудового договора не получала.

31 августа 2013 года при увольнении ею получена трудовая книжка, содержащая запись о приеме на работу 09 июля 2013 года и увольнении на основании п. 3 ст. 80 ТК РФ. Расчет при увольнении ответчиком в полном объеме не произведен, задолженность по заработной плате составила 20 489 рублей 28 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 3 113 рублей 35 копеек.

Указала, что неосуществление ответчиком с ней окончательного расчета привело к лишению истца средств к существованию, в результате чего она обращалась за медицинской помощью, в связи с бессонницей, головными болями, снижением иммунитета.

Рассмотрев возникший спор, решением Энгельсского районного суда города Саратова с ИП Данилюка А.В. в пользу Шипицыной А.И. взысканы задолженность по заработной плате в сумме 10 365 рублей 22 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 113 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, на составление доверенности представителя в сумме 850 рублей, на составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. На ИП Данилюка А.В. возложена обязанность по исправлению записи в трудовой книжке Шипицыной А.И. о дате приема на работу с 03 июля 2013 года и записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, взамен п. 3 ст. 80 ТК РФ. С ИП Данилюка А.В. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 539 рублей.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 апреля 2014 года отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ИП Данилюком А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части присужденной истцу компенсации морального вреда как незаконного. В обоснование апелляционной жалобы ее автор полагает размер компенсации морального вреда завышенным, ссылается, что судом не установлена причинно-следственная связь между неполучением истцом окончательного расчета при увольнении и возникновением у него заболевания.

В заседание судебной коллегии ИП Данилюк А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом дополнительного решения от 17 апреля 2014 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работника, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с 03 июля 2013 года по 31 августа 2013 года, Шипицына А.И. работала в должности продавца-консультанта.

Неправомерными действиями (бездействием) ИП Данилюка А.В. нарушены трудовые права Шипицыной А.И. на своевременную оплату труда, получение при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, правильное заполнение трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца, суд удовлетворил обосновано.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, районный суд принял во внимание, что в период с 11 сентября 2013 года по 20 сентября 2013 года и с 23 сентября 2013 года по 27 сентября 2013 года Шипицына А.И. находилась на лечении в муниципальном учреждении здравоохранения "данные изъяты" с диагнозами: "данные изъяты" и "данные изъяты". Тем самым, суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда фактически принял во внимание связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика по неосуществлению предусмотренных выплат при увольнении.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением (наличием) у истца данных заболеваний судом не установлена.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и ухудшением состояния здоровья истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья истца, в связи с чем решение суда в части взыскания компенсации морального вреда по указанным основаниям подлежит изменению.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с индивидуального предпринимателя " Данилюк А.В." в пользу Шипицыной А.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя " Данилюк А.В." в пользу Шипицыной А.И. компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: