Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2683

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуцаева М.В. к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС", обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" о признании договора ничтожным, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов, судебных расходов по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цуцаев М.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" (далее - ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК"), обществу ограниченной ответственности "Альфа-Ресурс" (далее - ООО "Альфа-Ресурс"), просил признать незаконными действия открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" (далее - ОАО "Национальный торговый банк") по передаче обязательств по заключению договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению, признать указанный договор ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ООО "Альфа-Ресурс" в пользу истца убытки, связанные с оплатой андеррайтинга, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указал, что "дата" между ним и ОАО "Национальный Торговый Банк", впоследствии реорганизованного в форме присоединения в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", заключен кредитный договор N "данные изъяты". При подписании кредитного договора сотрудниками банка заемщику указано на уплату им комиссии по предоставлению кредита в сумме "данные изъяты" руб. О том, что среди документов для подписания находится договор с ООО "Альфа-Ресурс" по предоставлению услуги по андеррайтингу заемщик узнал незадолго до обращения в суд. Истец считает ничтожным договор об оказании услуги по проведению андеррайтинга, поскольку обязанность по проведению андеррайтинга оказывается в рамках предоставления кредита и лежит на банке, возложение на заемщика обязательства по оплате данной услуги является незаконным. В связи с тем, что денежные средства были оплачены истцом без наличия законных оснований и названный договор является недействительным Цуцаев М.В. просил применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Альфа-Ресурс" убытки, связанные с оплатой платежа за андеррайтинг, в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2014 года с учетом определений об исправлении описок действия ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" как правопреемника ОАО "Национальный Торговый Банк" по передаче обязательств по заключению и оплате договора N на заёмщика признаны незаконными, договор N от "дата", заключенный между Цуцаевым М.В. и ООО "Альфа-Ресурс", признан ничтожным и применены последствия ничтожности сделки. С ООО "Альфа-Ресурс" в пользу Цуцаева М.В. взысканы убытки, связанные с оплатой платежа за андеррайтинг, в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя по "данные изъяты" руб. с каждого, расходы по составлению нотариальной доверенности по "данные изъяты" руб. с каждого. В остальной части иска Цуцаеву М.В. отказано. Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как в кредитном договоре отсутствуют ссылки о зависимости предоставления кредита от внесения истцом платы за услуги андеррайтинга заемщика, проведенного банком самостоятельно, и плата за это не взималась. По мнению автора жалобы, суд неверно определил правовую природу оспариваемого договора, который имеет иную цель и иной предмет, нежели андрерайтинг заемщика, о котором идет речь в разделе 2.3 Постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28, а также необоснованно завысил размер расходов на представителя, взысканных в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Цуцаев М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между ОАО "Национальный торговый банк" и Цуцаевым М.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого истцу был предоставлен кредит для приобретения жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев для приобретения квартиры. Указанный кредитный договор был заключен в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих "Военная ипотека".

Впоследствии ОАО "Национальный торговый банк" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

"дата" между Цуцаевым М.В. и ООО "Альфа-Ресурс" был заключен договор N об оказании услуг по проведению андеррайтинга документов по жилому помещению.

Из договора следует, что кредит предоставляется заемщику, успешно прошедшему процедуру "Андеррайтинг документов потенциального заемщика" и "Андеррайтинг жилого помещения".

Исходя из условий договора, исполнитель ООО "Альфа-Ресурс" взяло на себя обязательство (для принятия решения о возможном участии заказчика в ипотечной программе, реализуемой в соответствии с требованиями и условиями, установленными стандартами) провести андеррайтинг документов по жилому помещению в срок не более пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех документов согласно приложению N к данному договору.

В силу п. 3.1 договора об оказании услуг по проведению андеррайтинга заказчик обязан выплатить исполнителю вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. не позднее даты получения им суммы кредита.

Факт оплаты Цуцаевым М.В. ООО "Альфа-Ресурс" денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривался.

"дата" между Цуцаевым М.В. и ООО "Альфа-Ресурс" составлен акт приема-передачи услуг по договору N от "дата", в этот же день ОАО "Национальный торговый банк" перечислило денежные средства продавцу жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.3 постановления Правительства РФ от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит, в том числе: из оценки кредитором возможности потенциального заемщика по возврату кредита, вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки, оценки жилья с точки зрения обеспечения возвратности кредита, а также расчета суммы кредита; оценки жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости.

Из ответа ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" в адрес суда следует, что ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", как и его предшественник ОАО "Национальный торговый банк", является участником системы двухуровневого рефинансирования ипотечных жилищных кредитов (займов), выступает в качестве первичного кредитора. Выдача кредитов и их дальнейшее рефинансирование осуществляется в рамках стандартов, разработанных и утвержденных ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Из положений стандартов процедуры выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), утвержденных приказом генерального директора ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" N 41-од от 18 апреля 2008 года, усматривается, что обязанность по проведению андеррайтинга предполагаемого заемщика и приобретаемого им жилого помещения лежит на первичном кредиторе и проводится его силами и за его счет.

Исходя из обстоятельств дела, исследованных судом доказательств в их совокупности, следует, что договор N от "дата" был заключен в рамках проведения андеррайтинга жилого помещения на стадии оформления кредитного договора, предоставление истцу кредита было одобрено банком на основании отчета об андеррайтинге жилого помещения и составленного в рамках исполнения оспариваемого договора.

Доказательств, подтверждающих проведение андеррайтинга жилого помещения кредитной организацией и за ее счет, а также отсутствия связи между оспариваемым договором и кредитным договором, ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 168, 395 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности взимания с истца платы за услугу андеррайтинга, представляющего собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на кредитную организацию, недействительности оспариваемого договора, а также о взыскании с ООО "Альфа-Ресурс" в пользу Цуцаева М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального и штрафа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о зависимости получения кредита от заключения оспариваемого договора и неверном определении судом правовой природы оспариваемого договора сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию законодательства и не являются основаниями для отмены решения.

Имеющаяся в жалобе ссылка о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя также не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку размер расходов на представителя судом определен в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения размера расходов на представителя и на оформление нотариальной доверенности в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом описках, исправленных судом первой инстанции, на правильность решения суда не влияют и не влекут отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи