Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2673

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кильдишова А.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 января 2014 года, по гражданскому делу по иску Сечинского С.Л. к Кильдишову А.Н. о признании перепланировки и переустройства незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Кильдишова А.Н. - адвоката Моисеева Е.В. (ордер N 491 от 14 мая 2014 года), просившего апелляционную жалобу удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечинский С.Л. обратился в суд с иском к Кильдишову А.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными перепланировку и переустройство, произведенное в квартире "адрес", обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние, а именно: разъединить вентиляционный и канализационный стояки путем разбора в совмещенном санузле квартиры "адрес" короба из керамического кирпича, облицованного кафельной плиткой; устранить отверстие в перекрытии между квартирами "адрес", через которое просматривается крыша сантехкабины квартиры N устранить отверстие размером 21-20 см на участке прохождения стояка горячего водоснабжения через плиту перекрытия, закрытое керамической плиткой, убрать строительный мусор с крыши сантехкабины квартиры "адрес", расчистив вход в канал-спутник, взыскать с Кильдишова А.Н. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12120 руб., по оплате экспертного заключения в сумме 14028 руб. 90 коп., по оплате нотариальной доверенности в сумме 850 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру "адрес". Ответчик является собственником квартиры N, расположенной над его квартирой, в которой произведены работы по перепланировке и переустройству санузла, что привело к нарушению вентиляционной тяги в ванной и туалете в квартире истца. В результате нарушения вентиляции происходит гниение стояков горячего и холодного водоснабжения, образование грибка на стенах, конденсата на трубах в санузле квартиры истца.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым переустройство совмещенного санузла в квартире "адрес", принадлежащей Кильдишову А.Н. на праве собственности признано незаконным, Кильдишова А.Н. обязан произвести следующие работы с целью устранения нарушения работы естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартире "адрес": разъединить вентиляционный и канализационные стояки путем разбора короба из керамического кирпича, облицованного кафельной плиткой, в совмещенном санузле квартиры 93 "адрес"; устранить отверстие в перекрытии между квартирами "адрес", через которое просматривается крыша сантехкабины квартиры N, заделав его бетонным раствором с армированием сеткой.

С Кильдишова А.Н. в пользу Сечинского С.Л. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 100 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 7014 руб. 45 коп., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 425 руб., а всего 13539 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кильдишов А.Н. просит отменить принятое по делу решение и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения. Не согласен с возложением на него обязанностей по выполнению указанных в решении суда работ и материальными затратами, которые он должен будет понести. Полагает, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, прежнего собственника квартиры N - Малкина К.С., индивидуального предпринимателя Курносова К.А., поскольку Малкин К.С. производил перепланировку с разрешения архитектурного отдела администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, сотрудники которого обязаны были проверить и принять выполненные им работы. Указывает, что не производил перепланировку, а приобрел квартиру уже в существующем ныне виде. Кроме того, вентиляционная система является общим домовым имуществом и за исправность её работы должен отвечать индивидуальный предприниматель Курносов К.А. Отмечает, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство об истребовании из управления капитального строительства администрации Балаковского муниципального района плана всего дома, из которого можно было бы увидеть схему вентиляционной системы для использования при проведении по делу судебных экспертиз, однако данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Также указывает на предположительность причин нарушения вентиляционной тяги, указанных в заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также на вероятность отсутствия вентиляции во всем доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Моисеев Е.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 и п. 5 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В частности, жилым помещением признается квартира как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170.

В соответствии с п. 1.7.1. указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 ст. 29 ЖК Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации).

Часть 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сечинский С.Л. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" (л.д. 8).

Собственником квартиры "адрес", расположенной над квартирой N, является Кильдишов А.Н. (л.д. 12).

Указанная квартира приобретена Кильдишовым А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от "дата", заключенного с Малкиным С.Н. и ФИО16 (л.д. 42-44).

При заключении договора купли-продажи продавец гарантировал, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Покупатель удовлетворен качественным состоянием указанной квартиры, с которой ознакомлен путем её внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора. Претензий к техническому и санитарному состоянию квартиры не имеет (п. 9 договора).

Согласно приложению к договору - поэтажному (ситуационному) плану квартиры "адрес" санузел в квартире является совмещенным (N 5 на плане) (л.д. 46-47).

Сечинский С.Л. обращался к Кильдишову А.Н. с просьбой предоставить доступ и устранить перекрытия канала вентиляции в его квартире, поскольку в ней отсутствует естественная вентиляция, что приводит к гниению стояков горячего и холодного водоснабжения, а также появлению грибка (л.д. 14).

Судом первой инстанции для выяснения наличия нарушений естественной вентиляции в ванной комнате и туалете квартиры истца и их причин, а также для установления факта перепланировки санузла в квартире, принадлежащей ответчику, по ходатайству истца судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 125 от 30 октября 2013 года на момент осмотра квартиры N установлено, что помещение ванной и туалета в результате перепланировки объединены в совмещенный санузел (л.д. 81-102). Кроме того, в совмещенном санузле квартиры N выполнены работы по переустройству жилого помещения, связанные с переносом стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя (стояк горячего водоснабжения, выходя из перекрытия между квартирами N, проходит не по стене, смежной с коридором, а направлен по полу под кафельной плиткой к стоякам канализации и холодного водоснабжения, поднимается вверх до перекрытия с кв. N и направляется под облицовкой потолка к стене, смежной с коридором, где уходит вверх в перекрытие), выполнены работы по переносу санитарно-технического оборудования (переносу ванной и умывальника), по устройству подводки к ним из полимерных труб, изменено расположение вентиляционных отверстий. В совмещенном санузле выложен короб из красного кирпича, назначение короба - скрыть коммуникации (канализационный стояк и стояки горячего и холодного водоснабжения). В дальнейшем, в совмещенном санузле выполнены работы по текущему ремонту: облицовка стен и пола керамической плиткой, облицовка потолка панелями ПВХ с установкой пластиковых потолочных карнизов, выполнена подводка холодной воды к стиральной машине, заменены сантехприборы (унитаз, ванна, умывальник).

Работы по перепланировке и переоборудованию санузла и ванной в квартире "адрес" были выполнены до приобретения квартиры Кильдишовым А.Н.

Сторонами в суде первой инстанции данный факт не оспаривался, а также подтверждался объяснением бывшего собственника квартиры N Малкина С.Н.

Согласно заключению эксперта в квартире "адрес" производились работы по перепланировке и переоборудованию санузла и ванной. Работы по переустройству и перепланировке в квартире N затрагивали перекрытие между квартирами N. В санузле и ванной квартиры "адрес" проводились работы по текущему и капитальному (установка приборов учета на стояках водоснабжения) ремонтам. Работы по перепланировке и переоборудованию санузла и ванной в квартире "адрес" не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, так как короб совмещенного санузла квартиры N объединяет в себе вентиляционный и канализационный стояки, что способствует "растеканию" воздуха и затрудняет его выход через канал-спутник в вентшахту. В соответствии с требованиями п. 6.68. СП 7.13130.2009 "внутри воздуховодов, а также снаружи на расстоянии менее 100 мм от их стенок не допускается размещать газопроводы и трубопроводы с горючими веществами, кабели, электропроводку, токоотводы и канализационные трубопроводы; не допускается также пересечение воздуховодов этими коммуникациями. В шахтах с воздуховодами систем вентиляции не допускается прокладывать трубопроводы бытовой и производственной канализации".

Наличие отверстия в перекрытии между квартирами нарушает требования п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, которым предусмотрено, что "устройство вентиляционной системы должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую".

Наиболее вероятными причинами нарушения вентиляции в квартире "адрес" являются: установка конструкций ПВХ и двери с уплотнителем, препятствующие проникновению в квартиру наружного воздуха; наличие строительного мусора на крыше сантехкабины, что препятствует поступлению отработанного воздуха в канал-спутник; ослабление тяги ("растекание" отработанного воздуха) из-за нарушения герметичности вентилируемого пространства по причине поступления воздуха из одной квартиры в другую.

Нарушение вентиляции в помещениях квартир приводит к ухудшению микроклимата в помещениях. При отсутствии вентиляции в помещениях увеличивается влажность, что приводит к появлению грибка, плесени, конденсата на окнах и трубопроводах.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Лихотворик Т.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно заключению эксперта дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N 161 от 04 декабря 2013 года с целью устранения нарушений естественной приточно-вытяжной вентиляции в квартирах N возможно путем проведения комплекса мероприятий в указанных квартирах. Собственнику квартиры N следует выполнить следующие мероприятия: демонтировать потолок из панелей ПВХ, разобрать в совмещенном санузле квартиры короб из керамического кирпича, облицованный кафельной плиткой. Заделать бетонным раствором с армированием сеткой отверстие в перекрытии между квартирами N, через которое просматривается крыша сантехкабины квартиры N. Осмотреть перекрытие между квартирой N и вышерасположенной квартирой N при наличии отверстий в перекрытии заделать их бетонным раствором с армированием сеткой; расчистить вентиляционное отверстие в канале-спутнике. Для улучшения общей вентиляции устроить приточно-принудительную вентиляцию путем установки вентилятора; для придания эстетичного вида помещению совмещенного санузла возможно устройство короба, закрывающего канализационный стояк и стояки горячего и холодного водоснабжения, при этом вентиляционное отверстие не должно размещаться в этом коробе.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в результате переустройства, произведенного в квартире ответчика, в виде совмещения в коробе вентиляционного и канализационного стояков, появления отверстия в плите перекрытия между квартирами, через которое просматривается крыша сантехкабины квартиры N, допущены нарушения санитарных правил и технических норм, приведшие к нарушению естественной вентиляции в квартире, принадлежащей истцу. Произведенные работы выполнены без соответствующего согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК Российской Федерации. Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства от 08 апреля 2005 года произведенный демонтаж ненесущих перегородок: между кухней, кладовой и коридором, между ванной, туалетом и коридором (для объединения санузла с увеличением площади за счет части коридора), демонтаж межкоридорной перегородки, находившихся в квартире "адрес", несущих конструкций не затронул. Данная перепланировка разрешения и оформления акта ввода не требует, управлением архитектуры и градостроительства согласовывается (л.д.143), относительно проведения других работ согласование отсутствует.

Доводы ответчика о том, что работы по переустройству в квартире производились не Кильдишовым А.Н., а бывшим собственником, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и с учетом положений ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Кильдишов А.Н., являясь собственником жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, обязан устранить допущенные нарушения, влекущие нарушение прав Сечинского С.Л.

Довод жалобы о том, что вентиляция отсутствует во всем доме "адрес", не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств им не заявлялось.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2014 года возвращены замечания на протокол судебного заседания от 13 января 2014 года, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в судебном заседании представителем ответчика заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а также ходатайство об истребовании плана всего дома "адрес"

В контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом положений ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и неверному толкованию законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи