Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2669

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Панфилова А.Н. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 г. которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Панфилову А.Н. о внесении изменений в договор коммерческого найма.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с исковыми требованиями к Панфилову А.Н. о внесении изменений в договор коммерческого найма.

Заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены, постановлено внести изменения в пункты 4.1, 4.2 договора коммерческого найма между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Панфиловым А.Н., взыскать с Панфилова А.Н. в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Панфилов А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, обосновывая свои требования тем, что о принятии заочного решения суда 06 ноября 2012 г. узнал из приложенных к исковому заявлению документов, переданных ему 22 января 2014 г. Поскольку о судебных заседаниях Панфилов А.Н. не извещался, копию заочного решения не получал, просил суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Панфилов А.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ответчик указывает, что не извещался о судебном заседании, не получал копию искового материала, копию заочного решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении судебных извещений или неизвестности места проживания Панфилова А.Н. Полагает, что суду надлежало запросить из отделения почтовой связи отчет о надлежащем исполнении его поручения по извещению стороны.

В возражениях на частную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 г. исковые требования ООО "Газпром трансгаз Саратов" удовлетворены, постановлено внести изменения в пункты 4.1, 4.2 договора коммерческого найма между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и Панфиловым А.Н., взыскать с Панфилова А.Н. в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ суд направил копию заочного решения заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика Панфилова А.Н. по месту его регистрации, согласно имеющимся в материалах дела сведениям. Как следует из материалов дела, письмо было возвращено за истечением срока хранения.

28 января 2014 г. от Панфилова А.Н. поступило в суд заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела в адрес Панфилова А.Н. были направлены судебное извещение с приложением искового материала, судебная повестка о судебном заседании на 09.20 час. 10 октября 2012 г., на 14.20 час. 06 ноября 2012 г., впоследствии копия принятого заочного решения. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Кроме того, истцом также неоднократно принимались меры для вручения ответчику копии заочного решения суда. Однако Панфилов А.Н. от получения отказался, что подтверждается актом (л.д. 139).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для получения ответчиком извещений и копии заочного решения по известному суду адресу, а ответчиком не обеспечена возможность своевременного получения корреспонденции.

Судом первой инстанции также дана оценка материалам исполнительного производства, платежных поручений, начиная с 25 апреля 2013 г, которыми производились удержания со счета ответчика денежных средств на основании постановленного заочного решения суда.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что Панфилову А.Н. было известно о принятии заочного решения от 06 ноября 2012 г. до 22 января 2014 г., как указано в заявлении о восстановлении срока.

Оценивая указанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Панфиловым А.Н. были представлены его заявление начальнику "данные изъяты" РОСП УФССП по Саратовской области от "дата" г. с просьбой провести проверку на предмет соблюдения отделением почты по его месту жительства порядка доставки почтовой корреспонденции с отметкой "Судебное", заявление начальнику "данные изъяты" почтамта от "дата" г. о предоставлении отчета об отправке и доставке по его месту жительства почтовой корреспонденции, ответ начальника отдела "данные изъяты" РОСП, заявление Панфилова А.Н. в Балаковский районный суд Саратовской области от "дата" г., ответ заместителя председателя Балаковского районного суда Саратовской области на заявление в качестве доказательств в обоснование доводов частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении его заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не представлено, коллегия не сочла возможным принимать, исследовать новые доказательства.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 112 ГПК РФ, правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Панфилова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи