Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-2668

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Поляниной О.А., Бартенева Ю.И.,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мохамеда А.А.И. о признании незаконным решение Федеральной миграционной службы Российской Федерации и понуждении к повторному рассмотрению жалобы на решение Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области об отказе в признании беженцем на территории РФ, по апелляционной жалобе Мохамеда А.А.И. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохамед А.А.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение Федеральной миграционной службы Российской Федерации (далее - ФМС России) и понуждении к повторному рассмотрению жалобы на решение Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее - УФМС по Саратовской области) об отказе в признании беженцем на территории РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением УФМС России по Саратовской области от 01.10.2013 г. ему было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в ФМС России, где решение УФМС России по Саратовской области было признано правомерным. По мнению заявителя, указанные решения нарушают его права и свободы, препятствуют получению защиты от преследования и опасения за свою жизнь и здоровье в Республике Судан.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил названное выше решение.

В апелляционной жалобе Мохамед А.А.И. просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств, в результате чего суд пришел к необоснованному выводу о правомерности отказа в признании беженцем на территории РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 19 февраля 1993 г. N 4528-I "О беженцах" решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Мохамед А.А.И. является гражданином Республики Судан, на территорию Российской Федерации прибыл легально 17.12.2012 г. на основании туристической визы, со сроком действия до 29.12.2012 г. по приглашению ООО " Ю-Т" г. Москва.

25.06.2013 г. заявитель обратился в УФМС Росси по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации. По направлению был размещен в Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы " "данные изъяты"".

Решением УФМС России по Саратовской области от 01.10.2013 г. по личному делу N заявителю было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" согласно подп. 1 п. 1 Федерального закона "О беженцах" (л.д. 9-16).

Указанное решение УФМС России по Саратовской области заявителем было обжаловано в ФМС России.

Решением ФМС России N от 23.12.2013 г. Мохамеду А.А.И. отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 18-20).

По результатам рассмотрения обращения Мохамеда А.А.И., УФМС России по Саратовской области и ФМС России было установлено, что заявитель в период с 2004 г. по 2010 г. не работал и проживал в лагере беженцев на территории Судана, лагерь содержится, в том числе, на средства правительства Судана. Все члены его семьи проживают на территории Республики Судан, в лагере Калим, им ничего не угрожает, угрозы в их адрес не поступают. Сестры заявителя получили среднее образование и в настоящее время являются студентками высшего учебного заведения. В 2012 г. заявителю, представителями властей Судана был выдан паспорт, по которому он беспрепятственно и легально смог покинуть территорию страны исхода. До этого времени заявитель в течение шести месяцев проживал в г. Хартум, о фактах преследования в этот период времени заявитель не сообщал. Кроме того, установлено, что в инциденты с применением насилия Мохамед А.А.И. вовлечен не был, в политических, религиозных, военных и общественных организациях не состоял, полицией и другими правоохранительными органами не разыскивается. Заявитель указал, что в стране гражданской принадлежности по причине вероисповедания не преследовался. Мохамед А.А.И. не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что его опасения за свою безопасность в Судане являются более существенными, чем у других жителей страны, в том числе его родственников, проживающих там. Нарушений законодательства о беженцах при вынесении решения УФМС России по Саратовской области не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался тем, что в соответствии с действующим законодательством сообщенные заявителем сведения, необходимые для рассмотрения ходатайства, были предметом проверки относительно их достоверности и обоснованности. Установив, что порядок проведения такой проверки в отношении заявителя соблюден, но заявитель не отвечает критериям, определяющим понятие "беженец", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С указанным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия; они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохамеда А.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: