Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2661

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Бугаевой Е.М.,

судей Перовой Т.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Руденко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вольского муниципального района Саратовской области к Маряшину С.В. о сносе самовольной постройки, о восстановлении (рекультивации) территории строительства по апелляционной жалобе Маряшина С.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Вольского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к Маряшину С.В., в котором просила обязать ответчика снести объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"), восстановить (рекультивировать) территорию строительства за свой счет, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что Маряшин С.В. без оформления какой-либо разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки на не отведенном для этих целей земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: г. "адрес"

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено решение, которым на Маряшина С.В. возложена обязанность снести самовольно возведенное нежилое металлическое сооружение (ангар), расположенное на самовольно занятом им земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес") и за счет собственных средств привести территорию, расположенную под металлическим сооружением (ангаром), в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. В остальной части исковых требований администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Маряшин С.В. просит отменить принятое по делу решение и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, положений ст. 222 ГК Российской Федерации, непредставление истцом доказательств принадлежности ему земельного участка, на котором расположен спорный объект, возведения постройки именно ответчиком с нарушением требований закона и прав иных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области Ситников Н.Н. на основании доверенности просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доказанным то обстоятельство, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство капитальной постройки на не отведенном для этих целей земельном участке, подлежащей сносу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 76 ЗК Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Указанным законом, наделяющим органы местного самоуправления полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель поселений и, как следствие, правом по инициации исков о сносе самовольных построек, находящихся в границах поселений, является Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В частности, подп. 20 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Таким образом, исходя из установленной на законодательном уровне компетенции органов местного самоуправления в части осуществления муниципального земельного контроля, органы местного самоуправления вправе обращаться в суд с исками в случае, если в ходе муниципального земельного контроля были выявлены нарушения правил землепользования землями поселения.

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области в силу соответствующего Положения, утвержденного решением Вольского муниципального собрания Вольского муниципального района Саратовской области от 31 октября 2013 года, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным уставом Вольского муниципального района Саратовской области полномочиями по решению вопросов местного значения, отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Саратовской области.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Маряшиным С.В. самовольно занят земельный участок ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" что подтверждается объяснениями сторон в суде первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении N N в отношении Маряшина С.В. по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Вольского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Саратовской области от 27 сентября 2013 года, содержит вывод о самовольном занятии Маряшиным С.В. земельного участка по адресу: "адрес" ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м, в сторону земель общего пользования, с возведением ответчиком деревянного забора высотой 1,5 м по длине 16 м с западной стороны земельного участка, с размещением на указанном земельном участке им нежилого сооружения, в том числе, со ссылкой на объяснения Маряшина С.В., не оспаривавшего данные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что самовольно возведенное нежилое металлическое сооружение (ангар) находится на газопроводе высокого давления, что подтверждается ситуационным планом расположения газопровода, рапортами обходчика трассы газопровода, пояснениями в судебном заседании представителя третьего лица открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область".

06 декабря 2013 года сотрудником открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" Маряшину С.В. вручено уведомление, из которого следует, что в нарушение п.п. 7, 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 в охранной зоне газопровода высокого давления, находящегося по адресу: "адрес" им осуществлено строительство навеса для хранения строительных материалов, что создает препятствия к обслуживанию и угрожает целостности газопровода.

Из показаний свидетеля КМА следует, что при осуществлении ею служебных обязанностей выявлено, что Маряшиным С.В. на месте незаконно установленного им навеса для хранения строительных материалов построен металлический ангар с установлением опор.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика снести самовольно возведенное нежилое металлическое сооружение (ангар), расположенное на самовольно занятом им земельном участке ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" и привести самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, что соответствует положениям ст. ст. 62, 76 ЗК Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно основывал свои выводы на установленных обстоятельствах самовольного занятия Маряшиным С.В. земельного участка с возведением на нем металлического сооружения, имеющего признаки объекта недвижимости, без получения разрешительной документации, то есть на наличии виновных действий ответчика в осуществлении самовольной постройки с существенным нарушением норм земельного, градостроительного законодательства и нарушением прав иных лиц в независимости от характеристик сооружения, подлежащего сносу в целях восстановления права истца на использование земельного участка.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что при возведении строения не требовалось разрешения на строительство, поскольку, по мнению автора жалобы, объект не является капитальной постройкой. Ввиду того, что одним из признаков самовольной постройки является возведение её на не принадлежащем ответчику земельном участке, судебная коллегия считает, что наличие или отсутствие разрешения на строительство в данном случае не имеет принципиального значения, влияющего на выводы суда первой инстанции. Кроме того, истец реализовал свое право как владелец земельного участка, обратившись в суд с негаторным иском об устранении препятствий в осуществлении им прав собственника земельного участка. С учетом изложенного, и принимая во внимание положения п. 2 ст. 62 ЗК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Поскольку истцом суду не представлены доказательства необходимости рекультивации земельного участка, самовольно занятого Маряшиным С.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о приемлемости способа защиты в целях восстановления нарушенных прав истца на использование земельного участка возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка под металлическим ангаром в состояние, пригодное для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права истца на обращение в суд с иском о сносе постройки ввиду непредставления доказательств принадлежности администрации Вольского муниципального района Саратовской области занятого им земельного участка не основаны на вышеуказанных нормах материального права, регулирующих полномочия органов местного самоуправления, а также противоречат материалам дела, из которых следует, что ответчик обращался в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении земельного участка от 16 декабря 2013 года. Письмом от 15 января 2014 года Маряшину С.В. сообщено об отказе в удовлетворении его заявления.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его возражения относительно заявленных требований, об отсутствии доказательств возведения им самовольной постройки, противоречат исследованным судом доказательствам. Выводы суда в данной части ответчиком не опровергнуты, названные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении требований об освобождении самовольно занятого ответчиком земельного участка. Судебная коллегия учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства не указал на собственника постройки в целях привлечения его к участию в деле.

В контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о предоставлении ему спорного земельного участка, о возведении сооружения с соблюдением требований закона и прав иных лиц, о предпринятых им мерах по легализации постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маряшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи