Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2654

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянко Е.Г. к Хохлову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Хохлова Н.Г. к Белянко Е.Г. о понуждении заключить договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства по апелляционной жалобе Белянко Е.Г. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года, которым иск Белянко Е.Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., выслушав объяснения представителя истца Стерликовой Ю.А., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянко Е.Г. обратилась в суд с иском к Хохлову Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., указав, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июня 2013 года с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. за неисполнение предварительного договора от "дата", условиями которого предусматривалось заключение "дата" договора уступки права требования на объект недвижимости. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Кроме того, в связи с понесенными нравственными страданиями, связанными с неисполнением обязательств ответчиком, просит взыскать компенсацию морального вреда.

Хохлов Н.Г. обратился к Белянко Е.Г. со встречным иском о понуждении к заключению договора уступки права требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: "адрес", 2-й "адрес", 12, "адрес", указав, что "дата" с Белянко Е.Г. заключен договор уступки права требования, однако регистрирующим органом отказано в государственной регистрации сделки объекта недвижимости. Таким образом, сторонами совершены действия по исполнению взаимных обязательств, интерес к сделке стороны не утратили.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Белянко Е.Г. просит отменить решение суда в части снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также частичного возмещения расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о расчете периода с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении судом определен неверно. Полагает, что период следует рассчитывать с момента, когда Хохлову Н.Г. было отказано в регистрации сделки уступки права требования, то есть с "дата". По мнению автора жалобы, суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки без учета размера неисполненного обязательства и понесенных в связи с этим истцом расходов, необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и снизил сумму расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Стерликова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 июня 2013 года установлено, что "дата" Белянко Е.Г. были переданы Хохлову Н.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за уступаемое право на спорную квартиру. Указанным решением с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. взыскано неосновательное обогащение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд согласился с истцом об определении периода для взыскания процентов с "дата" по "дата" и применив ст. 333 ГПК РФ, снизил размер указанных процентов.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции в части периода за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, для регистрации договора уступки права требования от "дата" в отношении трехкомнатной "адрес", по улице "адрес" стороны обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области согласно сообщению которого "дата" в регистрации сделки отказано по причине запрета осуществления регистрационных действий со спорным объектом недвижимости на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Саратова от 11 марта 2013 года.

Принятие мер по регистрации сделки свидетельствует о продолжении правоотношений сторон по исполнению взятых на себя ранее обязательств. В связи с этим расчет периода, с которого Хохлов Н.Г. узнал о неосновательности полученных им от истца денежных средств, следует исчислять с момента отказа в регистрации сделки, то есть с "дата", поскольку нарушение прав Белянко Е.Г. на возврат денежных средств наступило с момента отказа в регистрации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика за период пользования денежными средствами с "дата" по "дата" составляет "данные изъяты" коп. В своей апелляционной жалобе истец также согласился с данным периодом исчисления указанных процентов.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Хохловым Н.Г. указывалось на несоразмерность заявленной истцом суммы процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств (с "дата" по "дата") полученных в результате неосновательного обогащения, последствия нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы процентов до "данные изъяты" руб. Поэтому в этой части решение суда не подлежит изменению.

Доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера процентов и применении ст. 333 ГК РФ направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по требованиям, связанным с имущественными правоотношениями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям ст. 151 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы жалобы о понесенных Белянко Е.Г. нравственных страданиях, связанных с неисполнением обязательств ответчиком, при решении вопроса о компенсации морального вреда юридического значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Между тем судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части размера расходов на уплату государственной пошлины, поскольку в указанной части решение суда не соответствует требованиям процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., в связи с чем им была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. за требование неимущественного характера. Поскольку исковые требования к Хохлову Н.Г. удовлетворены в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворении компенсации морального вреда отказано, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты" руб. (100* "данные изъяты"/ "данные изъяты"* "данные изъяты"/ 100 = "данные изъяты" р.).

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в недостаточной степени учтен объем выполненной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу требований закона при определении размера расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Из материалов дела следует, что интересы Белянко Е.Г. в суде первой инстанции представляла Стерликова Ю.А., действующая на основании доверенности от "дата", которая получила от истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за оказание юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, представлению её интересов в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Стерликова Ю.А. подготовила и предъявила исковое заявление в суд от имени Белянко Е.Г., участвовала в четырех судебных заседаниях, подготовила возражения на встречный иск.

Исходя из обстоятельств дела, объема выполненных представителем работ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя Стерликовой Ю.А. в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 февраля 2014 года изменить в части размера расходов подлежащих, взысканию с Хохлова Н.Г. на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Хохлова Н.Г. в пользу Белянко Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Белянко Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи