Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2642

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее ООО "Юлмарт РСК") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Зверевой А.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Зверевой А.П. - Чекловой З.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Юлмарт РСК" Мясникова Д.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Юлмарт РСК" и c учетом уточнения исковых требований просила взыскать в её пользу стоимость товара в размере 43590 руб.; неустойку в размере 20051 руб. 40 коп. за период с 06 октября 2013 года по 20 ноября 2013 года и неустойку с 21 ноября 2013 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 311 руб. 40 коп.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7560 руб. 20 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Заявленные требования обоснованы тем, что 21 сентября 2013 года приобрела в магазине ООО "Юлмарт РСК" LED телевизор Philips 55PFL стоимостью 43590 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - пропал звук. Истец 26 сентября 2013 года обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование не удовлетворил.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Зверевой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Зверева А.П. просит отменить указанное решение, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответ на претензию был получен лишь 11 октября 2013 года. Ссылается на то, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в предусмотренный законом десятидневный срок. Также указывает, что телевизор является крупногабаритным товаром, а предложения о согласовании с продавцом вопросов его доставке в ответе на претензию отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Юлмарт РСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Зверевой А.П. - Чеклова З.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Юлмарт РСК" Мясников Д.А., поддержал доводы письменного отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Зверева А.П., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком ответ на претензию дан в предусмотренный законом срок, однако от предоставления товара либо согласования с продавцом вопроса его доставки для проведения проверки качества истец уклонился.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2013 года Зверева А.П. приобрела в магазине ООО "Юлмарт РСК" LED телевизор Philips 55PFL стоимостью 43590 руб.

В связи с проявлением в процессе эксплуатации в товаре недостатка - пропал звук, 26 сентября 2013 года истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой потребовал вернуть деньги за товар.

Согласно выводам экспертного заключения, проведенного на основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2013 года, спорный телевизор имеет недостаток в виде отсутствия звука.

Указанный недостаток классифицируется как производственный, проявившийся в период эксплуатации телевизора по целевому назначению.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в спорном телевизоре дефекта производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней, в связи с чем требование истца о об отказе от исполнения договора купли продажи телевизора и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком прав истца продажей некачественного товара, требования вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2013 года истцу был дан ответ на претензию (л.д. 42, 43), в сроки. Установленные действующим законодательством, который был получен ответчиком 11 октября 2013 года. Данная информация подтверждается и сведениями Всероссийского почтового идентификатора (л.д. 29). В ответе на претензию истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества или обратиться в отдел гарантии в любое удобное для потребителя время. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Чеклова З.А. подтвердила тот факт, что Зверева А.П. не воспользовалась своим правом предъявить товар ответчику для проверки его качества.

Товар для проведения проверки качества истцом предоставлен не был, мер по согласованию способа его доставки также не предпринято, что подтверждено представителем истца. Вместе с тем истец обратился в ООО "СарЭксплюс" для проведения досудебного исследования товара для подтверждения наличия в нем недостатка. При этом у Зверевой А.П. не было препятствий по представлению крупногабаритного товара для проведения по инициативе истца досудебного исследования. Ответчик не был поставлен в известность о том, что Зверева А.П. отказалась представлять товар для проведения проверки его качества ссылаясь на то, что доставка крупногабаритного товара лежит на продавце.

Участниками договора купли-продажи телевизора в данном случае являются ООО "Юлмарт РСК" как профессиональный участник рынка, с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ООО "Юлмарт РСК" Зверевой А.П. направлялся ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

На истца должна быть возложена обязанность по возврату ответчику товара ненадлежащего качества телевизора Philips 55PFL.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 311 руб. 40 коп. (л.д. 18), а также по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб. (л.д. 21).

Кроме того, в связи с проведением судебной экспертизы истцом оплачено 7560 руб. 20 коп., что подтверждено чеком-ордером от 17.01.2014 г. (л.д. 69).

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате телеграммы в размере 311 руб. 40 коп., проведению досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб. и судебной экспертизы в размере 7560 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от 13 ноября 2013 года, заключенного Зверевой А.П. с Чекловой З.А., стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. Оплата услуг полностью произведена истцом в момент заключения настоящего договора.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, объем работ представителя, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Зверевой А.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Юлмарт РСК" государственную пошлину в размере 1812 руб. 70 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав потребителя, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в виду нарушения требований пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Зверевой А.П.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 февраля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственность "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу Зверевой А.П. стоимость телевизора 43590 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате телеграммы 311 руб. 40 коп., по оплате досудебного заключения эксперта в размере 3500 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 7560 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 2000 руб., а всего 57961 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" государственную пошлину в размере 1812 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Звереву А.П. возвратить обществу с ограниченной ответственность "Юлмарт региональная сбытовая компания" LED телевизор Philips 55PFL 45081/60 55*.

Председательствующий:

Судьи: