Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 33-2634

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пантелеева В.М., Поляниной О.А.,

при секретаре Королёвой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пикулина В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в приеме заявления, о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 15.04.2013 г. пенсии, по частной жалобе Пикулина В.П. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года, которым Пикулину В.В. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области - Симулкина А.Н. (доверенность от 02.01.2014 г.), полагавшего определение суда законным, изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил признать незаконным действие ответчика по отказу в принятии заявления о назначении трудовой пенсии по старости, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (далее - УПФ) назначить ему вышеуказанную пенсию с даты первоначального обращения, то есть с 15.04.2013 г. Требования мотивировал тем, что 15.04.2013 г. обратился в УПФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Сотрудники УПФ отказали ему в принятии данного заявления, указав, что не представлены все документы, необходимые для назначения пенсии. Какие ещё документы необходимо представить для назначения пенсии ему не сказали. Полагал, что действиями сотрудников УПФ он был введен в заблуждение, в результате чего пенсия ему не была назначена с момента обращения, то есть с 15.04.2013 г.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Пикулин В.В. просит определение суда признать незаконным. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что предмет заявленного им требования иной, чем тот который заявлен им ранее по другому делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и интересов законности, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что 24.12.2013 года Пикулин В.П. обращался в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначении льготной пенсии.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14.03.2014 года исковое заявление Пикулина В.П. удовлетворено в части: признано незаконным решение N104 от 12 июля 2013 года УПФ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Пикулину В.П., возложена обязанность на УПФ включить в специальный стаж Пикулина В.П., дающий право на досрочную пенсию по старости периоды работы с 05.05.1981 года по 21.03.1983 года в должности дежурного электромонтера, с 22.03.1983 года по 01.03.1988 года в должности дежурного электрослесаря, с 02.03.1988 года по 16.03.1993 года в должности дежурного электромонтера по обслуживанию электрооборудования на ТЭЦ "адрес" и произвести назначение пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда Пикулину В.П. с 03.07.2013 года.

Ознакомившись с вновь поданным исковым заявлением, судья приходит к выводу о том, что вновь заявленные требования аналогичны требованиям, рассмотренным решением от 14.03.2014 года, так как в исковом заявлении указаны те же стороны, тот же предмет и те же основания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец повторно обращается с иском о том же предмете и по тем же основаниям, а потому отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия считает ошибочным вышеуказанный вывод районного суда.

Согласно п.2. ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из правового смысла норм ГПК РФ следует, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание предмета иска определяется характером спорного материального правоотношения, из которого вытекает требование истца.

Анализ ранее заявленных Пикулиным В.П. требований и настоящего искового заявления свидетельствует, что предметом иска, ранее заявленного Пикулиным В.П., было оспаривание решения ответчика об отказе включить периоды его работы с 05.05.1981 г. по 21.03.1983 г. в должности дежурного электромонтера, с 22.03.1983 г. по 01.03.1988 г. в должности дежурного электрослесаря, с 02.03.1988 г. по 16.03.1993 г. в должности дежурного электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанции в электрическом цеху ТЭЦ "адрес" в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, по основаниям наличия права на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности на ответчика включить указанные периоды времени в его специальный стаж, назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 03.07.2013 г.

В настоящем исковом заявлении Пикулин В.П. просил признать незаконным действие ответчика по отказу в принятии заявления о назначении трудовой пенсии по старости, обязав Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (далее - УПФ) назначить ему вышеуказанную пенсию с даты первоначального обращения, то есть с 15.04.2013 г. При этом основанием для данных требований указывает на незаконность отказа ему 15.04.2013 г. в принятии заявления о назначении пенсии.

Поскольку предмет и основания настоящего искового заявления были иными в отличие от искового заявления, рассмотренного районным судом 14 марта 2014 года судебная коллегия считает, что оснований для отказа в принятии искового заявления по указанным выше требованиям у районного суда не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного судебного акта, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению Пикулина В.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области о признании незаконным отказа в приеме заявления, о возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости с 15.04.2013 г. направить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для рассмотрения вопроса о принятии данного заявления.

Председательствующий

Судьи