Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2684

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Паршиной С.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Третьяных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыськовой А.Е. к Миллеру В.А., Бурдушкиной А.Д. о взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Рыськовой А.Е. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года, которым взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыськова А.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Миллеру В.А., Бурдушкиной А.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 194445 руб. 20 коп. В обоснование требований указала, что является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", которому 20.08.2013 г. был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Бурдушкиной А.Д., управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим Миллеру В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Рыськовой А.Е. был причинен моральный вред.

По результатам рассмотрения спора Саратовский районный суд Саратовской области 22.10.2013 г. постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу 30.11.2013 г.

14.01.2014 г. Бурдушкина А.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыськовой А.Е. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Рыськовой А.Е. в пользу Бурдушкиной А.Д. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Рыськова А.Е. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просила его отменить, в удовлетворении ходатайства Бурдушкиной А.Д. отказать. Автор жалобы расценивает оспариваемое определение суда как дополнительное решение, в связи с чем полагает, что оно не могло быть вынесено после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, заявитель указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем была лишена возможности обосновать свою позицию по данному вопросу.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы участников процесса, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Рыськовой А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

После вступления в законную силу решения суда от ответчика поступило заявление с просьбой о взыскании с истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг (л.д. 67).

В обоснование предъявленного требования Бурдушкина А.Д. представила договор поручения от 18.10.2013 г., заключенный между ней и Кальгиным М.Н., согласно которому последний взял на себя обязательство совершить действия, направленные на представление интересов Бурдушкиной А.Д. в Саратовском районном суде, а именно, подготовить письменные возражения на исковое заявление Рыськовой А.Е. (л.д. 69). Возражения на исковое заявление были приобщены к материалам дела (л.д. 55).

За оказанные по договору от 18.10.2013 г. услуги Бурдушкина А.Д. уплатила Кальгину М.Н. денежные средства в размере 3000 руб., о чем свидетельствует расписка от 18.10.2013 г. (л.д. 70).

Учитывая принятое по существо спора решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Бурдушкиной А.Д., взыскав с Рыськовой А.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального законодательства и опровергаются материалами дела, в связи с чем не влияют на выводы суда об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Рыськова А.Е. ошибочно полагает, что по вопросу о распределении судебных расходов судом было постановлено дополнительное решение, а не определение суда. В силу положений главы 7 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения по существу спора суд не лишен возможности разрешить вопрос о распределении понесенных сторонами судебных расходов, оформив такое решение в виде определения. Нарушений процессуального порядка разрешения вопроса о судебных расходах судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Рыськовой А.Е. о дне судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов также является необоснованным, поскольку 23.01.2014 г. истцу сообщалось о времени и месте разбирательства вопроса о взыскании судебных расходов по телефону 88453684450 (л.д. 73).

Кроме того, согласно сведениям относительно отслеживания почтовых отправлений, размещенным на сайте Почты России (www.russianpost.ru), срок хранения почтового отправления с идентификатором 41053070014085 (адресованного Рыськовой А.Е.) истек 06.02.2014 г., в связи с чем такое письмо было возвращено отправителю. Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения названного вопроса является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Рыськовой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи