Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2680

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Храмова П.А. к Липилину А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Липилина А.С. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25.02.2014 года, которым исковые требования Храмова П.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмов П.А. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Липилина А.С. в счет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ущерб в размере 193 626 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, транспортные расходы в размере 495 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 84 копейки, стоимость независимой технической экспертизы в размере 14 950 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 850 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 456 рублей 96 копеек, неустойку за период с 26.12.2013 года по 25.02.2014 года в размере 2 867рублей 93 копейки, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.02.2014 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2013 года по вине водителя Липилина А.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в Страховом открытом акционерном обществе (далее - СОАО) "ВСК", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму 304 035 рублей 64 копейки. Страховое возмещение в размере 120 000 рублей, выплаченное истцу, не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем разница между размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 25.02.2014 года исковые требования Храмова П.А. удовлетворены частично.

С Липилина А.С. в пользу Храмова П.А. взысканы 193 626 рублей 57 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, 8000 - расходы на оплату услуг представителя, 495 рублей - транспортные расходы, 78 рублей 84 копейки - почтовые расходы, 14 950 рублей - расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы, 850 рублей - расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на представителя, 5 072 рубля 53 копейки - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а всего 223 072 рубля 94 копейки.

В остальной части исковых требований Храмову П.А. отказано.

С Липилина А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 6 973 рубля.

Лепилин А.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму возмещения вреда до 68 095 рублей 49 копеек и отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов, а также расходов на проведение истцом независимой технической экспертизы. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец необоснованно требует с него свыше установленной оценщиком сумму причиненного ущерба в размере 153 456 рублей 73 копейки. Судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы на проведение истцом независимой досудебной технической экспертизы, взысканные судом на основании договора об оказании юридической помощи, не подлежат возмещению, поскольку указанный договор был заключен истцом на ведение другого гражданского дела, а именно дела о взыскании страховой выплаты. Кроме того, суд не учел имущественное положение ответчика - нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, неработающей в связи с рождением ребенка жены, наличия кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу СОАО "ВСК" 120 000 рублей.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.03.2013 года на 605 км автодороги Нижний Новгород - Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" (регистрационный номерной знак N), принадлежащего на праве собственности Храмову П.А. и автомобиля ВАЗ "данные изъяты" (регистрационный номерной знак N), принадлежащего на праве собственности Липилину А.С.

Автогражданская ответственность водителя Липилина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Татищевского района Саратовской области от 11.04.2013 года Липилин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 09.09.2013 года с Липилина А.С. в пользу СОАО "ВСК" в порядке регресса взыскано 120 000 рублей.

Указанным решением установлен факт причинения ответчиком Липилиным А.С. вреда имуществу Храмова П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Липилина А.С., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также факт выплаты страхового возмещения САОА "ВСК" потерпевшему Храмову П.А. в счет возмещения вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении истца с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему Храмову П.А. страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2014 года по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения указанной экспертизы от 03.02.2014 года, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и механизмов и величина товарной стоимости автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2013 года, могла составлять 313 626 рублей 57 копеек.

Поскольку страховой выплаты с учетом установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в рассматриваемом случае недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Липилина А.С. в пользу Храмова П.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод Липилина С.А. о том, что истец необоснованно требует с него свыше установленной оценщиком сумму причиненного ущерба, несостоятелен, поскольку размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы. Основания не доверять указанному заключению отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы, также несостоятельна.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из протоколов судебных заседаний, копий приказов о приеме на работу следует, что на основании нотариально удостоверенных доверенностей интересы Храмова П.А. по настоящему делу представляли работники общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр" С и С.., что в целом свидетельствует о наличии между Храмовым П.А. и его представителями договорных отношений.

Суду представлен бланк строгой отчетности - квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.12.2013 года N 970 рублей, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Правовой центр", с указанием суммы гонорара в размере 15 000 рублей, согласно которой Храмов П.А понес реальные расходы по оплате юридических услуг.

В качестве доказательств несения транспортных и почтовых расходов истцом представлены билеты на осуществление поездок от 16.01.2014 года, 20.02.2014 года, 25.02.2014 года (в дни проведения судебных заседаний) на сумму 495 рублей, а также кассовый чек от 18.12.2013 года (дата которого совпадает с датой направления в суд искового заявления заказным письмом) на почтовые расходы в сумме 78 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой истцом услуг представителей, но и транспортными и почтовыми расходами, которые в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует признать необходимыми, подлежащими возмещению на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы о понесённых истцом расходах датированы периодом рассмотрения настоящего гражданского дела, что не свидетельствует о несении данных расходов по ранее рассмотренному делу по иску СОАО "ВСК" к Липилину А.С. о взыскании страховой выплаты.

Признав требования Храмова П.А. о взыскании судебных издержек подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости произведённых затрат, объема и сложности выполненной представителями работы, снизив понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Довод жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на проведение истцом независимой технической экспертизы, не влияет на правильность постановленного по делу решения.

Указанное заключение представлялось истцом в качестве доказательства значимого по делу обстоятельства - размера причиненного ответчиком ущерба - при предъявлении иска в суд.

Таким образом, расходы по оплате данного заключения также являлись необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Ссылку в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не учёл имущественное положение ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, не влекущей изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имущественное положение Липихина А.С. не позволяет ему исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

Ответчиком представлены свидетельство о браке, справка о составе семьи, свидетельства о рождении "данные изъяты" детей, анкета-заявление на предоставление кредита, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении Липилина А.С. исполнительного производства о взыскании с него "данные изъяты" рублей.

Вместе тем, указанные доказательства не свидетельствует об отсутствии у Липилина А.С. иных источников дохода и невозможности возмещения ущерба в определенном судом размере.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности достаточными доказательствами доводов стороны ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого с ответчика ущерба.

Учитывая, что применение положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе таких оснований не приведено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 25.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липилина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: