Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2632

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой О.В. к Черкасову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Пановой О.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения истца Пановой О.В. и третьего лица Панова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Давоян Л.Р., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черкасову Р.В., просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 183901,98 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства - 11700 руб., на изготовление новых государственных номерных знаков - 2000 руб., на дефектовку - 2100 руб., на оплату экспертизы - 5000 руб., на почтовые отправления - 793,20 руб., на оплату государственной пошлины - 5254,95 руб. Заявленные требования обоснованы тем, что 04 августа 2013 года на "адрес" МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW ХЗ, государственный регистрационный номер N, под управлением Панова А.В., и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер N, под управлением Черкасова Р.В., принадлежащего ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Ford Focus Черкасов Р.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие". Экспертным заключением ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 295614,48 руб., величина утраты товарной стоимости - 8287,50 руб. Истец в порядке прямого возмещения обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где ей было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. в переделах установленного лимита.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Пановой О.В. к Черкасову Р.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Панова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Черкасов Р.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии на основании экспертного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат постановлению по делу об административном правонарушении о признании ответчика виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, иным материалам данного дела. Указанные противоречия вызывают сомнения в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

В судебном заседании истец Панова О.В. и третье лицо Панов А.В. поддержали доводы жалобы, дали пояснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Давоян Л.Р. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пановой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство BMWX3, государственный регистрационный номер Т171МЕ190.

04 августа 2013 года на "адрес" МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля FordFocus, государственный регистрационный номер N, под управлением Черкасова Р.В.

Постановлением госинспектора ГИБДД от 04 августа 2013 года N Черкасов Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанным постановлением установлено, что Черкасов Р.В., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал по МКАД от "адрес" в направлении "адрес" и на "адрес" не занял крайнее правое положение при повороте направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW ХЗ, государственный регистрационный номер N.

Вместе с тем, установленные указанным постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства столкновения транспортных средств не соответствуют иным представленным по делу доказательствам, объяснениям сторон, опровергаются ими.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 13 января 2014 года N до столкновения автомобиль Ford Focus двигался с указанной в административном материале скоростью 40-50 км/ч в крайнем правом ряду движущихся транспортных средств по проезжей части "адрес" МКАД на "адрес" в направлении от "адрес", приближаясь к повороту на "адрес". Автомобиль BMW Х3 двигался с неуказанной скоростью вслед за автомобилем Ford Focus по правой полосе "адрес" МКАД, в направлении к повороту на "адрес". Столкновение попутного прямого характера произошло между серединой передней части автомобиля BMW Х3 и правой задней частью автомобиля Ford Focus в условиях начала поворота автомобилей направо на "адрес". Место столкновения находится на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части МКАД. После столкновения автомобиль Ford Focus переместился вправо с вращением против часовой стрелки и остановкой на правой полосе проезжей части "адрес", автомобиль BMW Х3 продвинулся вправо с остановкой на левой полосе "адрес" в положении вдоль оси дороги. Требования Правил дорожного движения РФ, которыми с технической точки зрения должны были руководствоваться водители в установленной дорожно-транспортной ситуации, определены экспертом за счет исследования обстоятельств выявленного механизма дорожно-транспортного происшествия, анализа и оценки полученных результатов. Водитель автомобиля BMW Х3 должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Ford Focus руководствовался соответствующими требованиями Правил дорожного движения РФ, относящимися к установленной дорожно-транспортной ситуации. Водитель BMW ХЗ имел техническую возможность предотвратить попутное прямое столкновение с движущимся впереди автомобилем Ford Focus путем выполнения требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, чтобы соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ford Focus, которая позволила бы избежать столкновения, чтобы при возникновении опасности для движения в виде сокращения дистанции до автомобиля Ford Focus принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Движение автомобиля BMW Х3 без затормаживания вплоть до остановки при возникновении опасности сокращения дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля Ford Focus исключило техническую возможность водителя автомобиля BMW Х3, а также водителя Ford Focus предотвратить попутное прямое столкновение.

Данное заключение эксперта является полным, подробным, последовательным, составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы, необходимые специальные образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами в ходе рассмотрения деле судом первой инстанции не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности данного экспертного заключения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 августа 2013 года следует, что след от тормозного пути автомобиля истца отсутствует. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что водитель Панов А.В. не принял мер к торможению и предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности использования объяснений Панова А.В., данных в ГИБДД ГУВД по г. Москве, в качестве достоверного доказательства, объективно свидетельствующего об обстоятельствах столкновения автомобилей, поскольку они не содержат информации о скорости движения транспортного средства BMW Х3 в момент дорожно-транспортного происшествия, не являются полными, противоречат иным доказательствам об обстоятельствах столкновения автомобилей.

Показания Черкасова Р.В., данные им в ходе административного производства и рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доказательств того, что имелись основания для отступления водителем Пановым А.В. от требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Черкасова Р.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Панов А.В., управляя автомобилем истца в момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение указанных требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел скоростной режим движения транспортных средств, дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате указанных действий водителя Панова А.В. произошло прямое попутное столкновение автомобилей, после которого транспортные средства продолжали движение до мест конечного расположения, зафиксированных на схеме дорожно-транспортного происшествия.

С учетом всего вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Черкасова Р.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Пановой О.В. к Черкасову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи