Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2630

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кучминой А.А.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корнилова А.В. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года, которым оставлено без движения исковое заявление Корнилова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда из-за судебной ошибки в размере "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года исковое заявление Корнилова А.В. оставлено без движения.

В частнойжалобе Корнилов А.В. просит определение суда отменить. Указывает, что поданное исковое заявление содержит все необходимые данные для его рассмотрения по существу, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Корнилова А.В. без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны: обоснование и доказательства нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика; основания и обоснование взыскания денежных средств с ответчика; обоснование и доказательства причинения истцу вреда, связанного с незаконными действиями судебных органов, наличия вины должностных лиц и органов в причинении морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц, органов и причиненным моральным вредом, а также обоснование размера морального вреда.

В оспариваемом определении судом предложено истцу обосновать и уточнить исковые требования, указать, какие нематериальные блага истца затронуты ответчиком, с чем они связаны и обосновать причиненный моральный вред как того требует положение ст. 151 ГК РФ, а также представить копии документов по числу лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения являются правильными и соответствующими нормам процессуального права, поскольку в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Довод частной жалобы о необоснованном указании в определении суда на оплату государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку определение не содержит указания на представление истцом документов, подтверждающих оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи